Решение по делу № 2-152/2023 от 18.01.2023 - о взыскании денежных средств.

2-152/2023

44RS0001-01-2021-010031-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя истица Г.С.В., представителей ответчика П.А.Ю.Р.М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мишутка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы, с исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что, являлась генеральным директором компании ООО Мишутка начиная с момента ее открытия в <дата> года. Ранее моя фамилия была ФИО1. В ходе рабочей деятельности неоднократно за собственные денежные средства покупала необходимые для компании товары и услуги. Приобретение данных товаров и услуг было ей, как генеральным директором, согласовано. Каждый товар или услуга были необходимы в деятельности компании. После их оприходования денежные средства возвращались организацией. Возвращение денежных средств происходило по истечении месяца с момента сдачи первичных документов. Однако, по состоянию на <дата> за ООО Мишутка числится дебиторская задолженность в сумме 584600 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, т.к. это та сумма, которую ООО Мишутка не выплатила в качестве возмещения её затрат. Данная сумма подтверждается авансовыми отчетами начиная с <дата> пода по август 2020 года. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Мишутка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 584 600 рублей.

Ранее судом принималось решение от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мишутка» о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока обращения в суд отказать в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Апелляционным определением от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя по доверенности С.А.В., исковые требования уточнялись в части обоснования, в котором указано, что взыскиваемая задолженность основана на трате средств в пользу ООО «Мишутка» (авансовые отчеты) в период с августа 2020 года по сентября 2019 года.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалы дела представлены ее письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно содержанию которых указывает, начиная с <дата> года состояла в браке с ФИО2 №1 После нескольких лет проживания в браке, супруг ФИО2 №1 очень изменился. С каждым годом он стал более агрессивно ко ней относиться, нелицеприятно, неуважительно и оскорбительно высказываться в отношении как матери, как человека и как бизнесвумен, позволял нецензурную брань. Больше всего его выводило из себя то, что предприятие ООО «Мишутка», которым она руководила, стало приносить доход, стабильно развивалось, и у нее были успехи на данном поприще. Считает, что ему казалось унизительным, что она развивается и зарабатывает иной раз больше его, а в его работе всегда была не стабильность. Также он постоянно ей помыкал, но она ему это старалась не позволять. Так же, в какой тот момент, у него были отношения на стороне, что, наверное, тоже послужило причиной разлада. Описывая различные конфликтные ситуации, которые возникала у супругов во время брака, истица так же указывает, что начиная с <дата> года у ФИО2 №1 стала появляться навязчивая идея об исключении из числа участников ООО «Мишутка» ФИО2 №3 Он неоднократно обсуждал это со истцом, но я считала, что это невозможно. Во-первых, потому что сам бренд «Мишутка» изначально был разработан и разрешён к использованию в Костроме ФИО2 №3, во-вторых, он является опытным специалистом в данной области и благодаря ему в <дата> им удалось получить лицензию на осуществление стоматологической деятельности. Кроме того, это был давний друг ФИО2 №1 Предприятие ООО «Мишутка» было и остаётся делом всей ее жизни. Организовать его и сделать первые шаги в незнакомом для нее направлении помог ФИО2 №3. Предать его и сделать подлость по отношению к нему она не могла и не хотела ни тогда, ни сейчас. Тем более, доходность предприятия к 2018 году вышла на способный обеспечить обоих учредителей уровень. В итоге, между участниками были достигнуты договорённости о том, что ФИО2 №3 через гражданскую жену контролировал деятельность отделения «Мишутки» на <адрес>, ФИО2 №1 через нее отделения на <адрес>. После <дата> года всё оборудование с <адрес> было перевезено на <адрес> ФИО2 №3 постоянно участвовал в деятельности предприятия, помогал деньгами и согласовывал проведение всех крупных закупок и планов по развитию мероприятий, повышающих продажи и расширение услуг. Ребрендинг устаревшего товарного знака так же согласовано со всеми участниками. На какое-то время ФИО2 №1 оставил идею по исключению своего «друга» из состава участников. В <дата> году ФИО1 отстранили от занимаемой должности директора Фонда капитального ремонта Костромской области по недоверию и против него было возбуждено несколько уголовных дел, в связи с чем расходовали средства семенного бюджета на адвокатов. ФИО2 №3 так же помогал, давал займы без процентов для погашения кредитов и для приобретения оборудования на развитие «Мишутки». При этом не требовал выплаты дивидендов, понимая финансовое положение. Займы подписывались на истиц, часть из них были отданы, оставшиеся денежные средства необходимо вернуть до конца <дата> года. В <дата> году ФИО2 №1 занялся ремонтом филиала «Мишутки» в Москве, одновременно вернулся к идее исключения ФИО2 №3 из числа участников. При этом понимая о том, что до окончания следствия на себя официально ему ничего нельзя оформлять, договор аренды в Москве он предварительно оформил на себя, как на физическое лицо, с условием заключения впоследствии с той организацией, на которую укажет в официальном уведомлении ФИО2 №1 Практически за все время и по момент увольнения истица с должности ген. директора ООО «Мишутка» не было дня, чтобы ФИО2 №1 не придумывал новые способы как ему исключить из числа участников Общества ФИО2 №3 Именно после изучения в июне из материалов дела представленных аудиозаписей ФИО2 №3 и изменил свою позицию в отношении ФИО1 и его реальных целей по захвату бизнеса. С каждым годом поведение ФИО2 №1 по отношению ко истцу только усугублялось В связи со случившимся боится за свою жизнь и за жизнь и здоровье своих детей, родственников и окружающих. Полагает, что все это происходит только ради одного - полного захвата предприятия и всего их общего имущества. И споры вокруг представленных подотчётов просто одно звено из общей цепочки действий по присвоению себе ФИО2 №1 предприятия и общесемейного дома, а так же необъяснимой ненависти его ко истицу и желанием оставить ее без средств к существованию. В настоящее время она в разводе с ФИО2 №1, однако он продолжает вести себя агрессивно и неадекватно по отношению ко истцу. Настраивает и втягивает в конфликт детей, следит за каждым шагом, общесемейный дом без его согласия и присутствия его она не может попасть даже забрать свои личные вещи. В связи с вышеизложенным, просит при оценке пояснений, заявлений и возражений ФИО2 №1, касающихся обстоятельств дела или событий, которые не являются предметом рассмотрения дела, относится к ним с учётом данных пояснений. Так же считает недопустимым затрагивать жизнь ее представителей и третьих лиц. Такое поведение ФИО2 №1, полагает должно быть оценено судом с точки зрения недобросовестности, в том числе как директора ООО «Мишутка» и его представителей.

Представитель истица Г.С.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в уточненной редакции, дополнительно пояснив, данное рассмотрение является узконаправленным – взыскание с предприятия работником тех денежных средств, которые он затратила на нужды предприятия. Не смотря на то, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом организации, на неё распространялись все права работника. Были представлены все надлежащие документы по оформлению подотчетных средств. Те средства, которые ей были не получены на протяжении достаточно большого количества времени, были предъявлены ко взысканию здесь. Есть установленная форма авансового отчёта, она в установленном виде была представлена, предприятие отказалось выплачивать. Доводы по пропуску срока давности нами опровергались и объяснялись неоднократно. Кроме того, непонятно, когда была уволена ФИО1, поскольку апелляционная инстанция дату увольнения не поставила. Тот довод, что денежные средства могли быть потрачены на иное предприятие, а не на предприятие ООО «Мишутка» в <адрес> полагают, что достоверных доказательств данным доводам ответчика не представлено. Все приглашенные свидетели, подтвердили, что данные траты производились, кроме свидетеля ФИО2 №1, которому постоянно надо было уточниться у бухгалтера. В настоящее время рассматривается дело в Арбитражном суде Костромской области, где ответчики подтвердили, что выплаты по данным денежным средствам не производилось. Те денежные средства, которые перечислялись по задолженности, были накопительными денежными задолженностями ФИО1 с 2016 года, включая аренду томографа, возврат займов. ФИО1 как добросовестный единоличный исполнительный орган поставила данный возврат в последнюю очередь, потому что они были взяты не у сторонних людей, а были взяты ей в виде кредитных средств. Ответчиком не представлено ни одного акта ревизии, либо аудиторского заключения, который бы подтвердил неправомерность действий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа до момента её незаконного увольнения. То же самое было подтверждено в суде. Полагают также свидетель ФИО3 пояснила, что таких затрат ООО «Мишутка», которое находится в <адрес>, не несло, поскольку на тот момент они только получили лицензию и они занимались лишь социальными сетями. У ФИО2 №1 будучи директором были все основания потребовать с данного предприятия денежные средства, он этого не сделал. То есть, когда ФИО2 №1 стал директором, ООО «Мишутка» в <адрес> уже существовало. Он решил, что будет взыскивать денежные средства со своей бывшей жены. Полагают, что все доказательства представлены, к каждому авансовому отчёту был прикреплен чек и есть ссылка, какой чек относится к какому месяцу. Ими представлены чеки на сумму более 1500000 руб. Истец просит вернуть всего 580 тыс.рублей, поскольку иные суммы уже возвращены. Деньги которые они предъявили 900 тыс.рублей в виде компенсации в возмещении убытков, они входят в эти деньги – 1500000, но деньги, которые предъявила ФИО1 тоже входят в эту документацию. Единоличный исполнительный орган, если он не ограничен какими-то рамками, действует от имени общества, имеет специальный статус, в целях сокращения расходов она была и директором, и бухгалтером, который отвечал за финансовую деятельность, и вопросов к ней не возникало, до момента пока она не потребовала свои денежные средства обратно. Учредители общества не могут подтвердить без соблюдения требований Закона и Устава первичные действия исполнительного органа, поскольку доказательств не представлено, что была собрана ревизионная комиссия, что она проверила деятельность Общества и нашла в ней какие-то изъяны. Уставом не предусмотрены какие-то дополнительные обязанности, кроме как создание ревизионной комиссии. ООО «Мишутка» в <адрес>, о которой идёт речь, создана в <дата> году, а та ООО «Мишутка», директором которой являлась ФИО1 лицензию получила в 2020 году. ООО «Мишутка», которую возглавлял ФИО2 №1, закончила свою деятельность в <дата> году. Иски появились позже, а потому что истица выясняла уволена она или нет,, судом конкретная дата увольнения была убрана, а восстановлена она была лишь в 2021 году приказом от <дата>.

Представители ответчика П.А.Ю.Р.М.В., участвовавшие в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав позицию изложенную в возражений на иск, приобщенную к материалам дела. Так же дополнительно пояснили, полагают, что наличие у ФИО1 чеков само по себе не доказывает использование приобретённого ей имущества и услуг в интересах ответчика, ответчик представил доказательства того, что в период 2019-2020 годы. истец являлась руководителем и единственным участником предприятия, оказывающего аналогичные стоматологические услуги в <адрес>, все аспекты деятельности указанного предприятия полностью повторяли (были скопированы) деятельность ответчика. Имущество и услуги ФИО1 в принципе могла приобретать в интересах себя лично и своих детей. Также ни один представителей истца на вопросы суда и ответчиков не смогли пояснить, куда тратились денежные средства, которые являются предметом спора, а также не смогли пояснить, на какие именно услуги были потрачены денежные средства. Сторона даже не смогла обосновать исковые требования. Поэтому, полагаем, что доказательств того, что денежные средства были потрачены в интересах общества, в материалах дела не имеется. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Истица обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, ответчик считает, что это сделано после истечения годичного давностного срока, предусмотренного законом для данной категории дел (абз.2 ст. 392 ТК РФ). При этом ответчик считает, что начало течения давностного срока никак не связано с датой увольнения/последующего восстановления решением Свердловского районного суда <адрес>. Начало течение исковой давности возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих правах. И никак это не связано с моментом увольнения. Связано только с датами утверждения самим истцом как руководителем ответчика каждого из авансовых отчетов, приобщенных ею к материалам дела (т.е. срок исковой давности на предъявление иска начинает течь раздельно по каждому из авансовых отчетов, начиная со дня, следующего с даты утверждения ФИО1 каждого из отчетов, в котором имеется заполненная графа «Перерасход»). Спор о возмещении вреда (ущерба, убытков), причиненного работодателем работнику как вид отношений, непосредственно связанных с трудовыми, подлежит урегулированию в соответствии с трудовым законодательством. Сам истец связывает факт несения расходов за ООО «Мишутка» с трудовыми отношениями сторон. Между истцом как генеральным директором ООО «Мишутка» и ответчиком был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор. Требуя своего восстановления на работе в рамках дела №, истец инициировал трудо-правовой спор в Свердловском районном суде <адрес>. Из этого следует, что несение истцом расходов за ООО «Мишутка» было связано исключительно с фактом осуществления ФИО1 в обществе трудовой функции, в ходе ее выполнения и в связи с ней. Срок следует отсчитывать с месяца, следующего после даты оплаты за ООО «Мишутка». Это связано с тем, что сам истец в иске к обществу указывает, что якобы в случае несения ее расходов в нормальной ситуации после оприходования приобретенных товаров денежные средства возвращались истцу в течение месяца». Даже если применить иной подход – 1 год применить иначе с <дата>, соответственно к дате увольнения работдатель обязан произвести полный расчет сумм. Дата увольнения - <дата>, срок исковой давности 1 год истек <дата>. В иске указывается на то, что после оприходования приобретенных товаров денежные средства возвращались истцу в течение месяца. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств обществом работнику - условная, после оприходования имущества. Доказательств такого оприходывания имущества обществом, его использования в производственно-хозяйственной деятельности ответчика не представлено в материалы дела. Из бухгалтерского баланса ООО «Мишутка» за <дата> гг. (за <дата>. баланс сдан самим истцом) следует, что в <дата> гг. материальных активов (т.е. имущества) у ООО «Мишутка» не имелось, в графе баланса указан прочерк. Поскольку данный баланс сдавала и ФИО1 как директор общества, не знать об этом она не могла. Поэтому приобретение имущества «в общество», его оприходование обществом в бытность директором самого истца не производилось, имущество на баланс не ставилось. Истцом в суд предоставлены подлинные экземпляры самих авансовых отчетов и подлинные документы обоснования расходов ФИО1, полагают, что отсюда следует, что в обществе данные документы отсутствовали, поэтому ответчик в принципе не мог и не имел возможности произвести выплату истцу по всем спорным суммам. До <дата> ФИО1 спокойно распоряжалась всем имуществом и денежными средствами общества, заключала любые, в т.ч. финансовые сделки от имени общества с самой собой как с физическим лицом, исполняла эти сделки путем перечисления денежных средств с расчетного счет общества на расчетный счет как самой себе, так и иным лицам. Полагают, что в материалы дела представлены доказательства, что у общества была возможность оплачивать свои расходы, у ФИО1, также и была возможность оплачивать расходы предприятия, которое находится в <адрес>. Полагают, что никаких препятствий истцу в фактическом получении из общества потраченных ею денежных средств не имело в принципе, т.к. постоянно осуществляло текущую производственно-хозяйственную деятельность, расчеты, включая платежа за иных лиц, взаимосвязанных с ФИО1 и находящихся в <адрес>. Полагают так же, что у ФИО1 не было препятствий для получения самостоятельно денежных средств, поскольку у неё всегда имелся доступ к расчетному счету, что она и делала в отношении кого угодно, но только не во взаимоотношениях с собой. Из представленных в суд сведений о ее доходах ее заработок в <дата> гг. не превышал 21 000 руб., с <дата>, до этого момента - 18000 руб. в месяц. Иных источников дохода до <дата> ФИО1 не имела, следовательно, утверждение истца о том, что она расходовала ежемесячно на общество денежные средства, превышающие ее ежемесячный доход, необоснованно. Поэтому в рамках настоящего спора истец не доказал возможность фактического несения заявленных ею расходов «на общество». Авансовые отчеты работодателем-обществом не одобрялись. Представленные документы подписаны/утверждены ФИО1 самой себе, как директором. В рамках дела № ООО «Мишутка» взыскивает с ФИО1 денежные средства по авансовым отчетам по платежным поручениям по перечислению денежных средств от ООО «Мишутка» в пользу самой ФИО1 ответчика в «подотчет» (с декабря 2019 года по июнь 2020 года), где истцом представленным обоснование иска документам дается иная оценка. В данном деле истец по тем же самым документам истица сообщает суду, что отчёт за потраченные средства у неё имеются. А в этом деле она строит свою позицию противоположным образом. Считают, что в данном случае на поведение истца должен распространятся принцип эстоппеля поскольку поведение её является явно недобросовестным. Услуги и товары принимались фактическим вручением. Полагают, что это ни одним доказательством, в том числе свидетелями, не подтвердилось. Работник, который потратил свои деньги на нужды компании и предполагает возможность их возмещения, не обязан сдавать авансовый отчет. Этот документ оформляют работники, которые предварительно получили деньги от своего работодателя. В данном случае от работника необходим иной документ — заявление о компенсации расходов. К нему прилагаются оправдательные документы. Локальных нормативных актов, которые бы регулировали порядок возмещения работникам общества личных денежных средств, потраченных ими в интересах общества, в ООО «Мишутка» не имеется. Соглашение о компенсации от имени общества никогда не составлялось и не подписывалось.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Отсюда следует, что требование о возмещении вреда (ущерба, убытков), причиненного работодателем работнику как вид отношений, непосредственно связанных с трудовыми, подлежит урегулированию в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно части 3 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а так же установлено в ступившим законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от <дата> по делу № ФИО1 <дата> г.р., была назначена на должность генерального директора ООО «Мишутка», ИНН, 4401104090, что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Решением участников Общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» ФИО2 №1 и ФИО2 №3 по доверенности ФИО2 №1 от <дата> прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО1 с <дата>.

Приказом руководителя организации ООО «Мишутка» от <дата> года № действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена <дата> с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № судом рассматривались исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка», признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а так же встречное исковое заявление ООО «Мишутка» к ФИО1 о признании незаконным установление, начисление и выплаты заработной платы.

Решением суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил, признать незаконным и отменить приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>; с ООО «Мишутка» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 141 496,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2 №1 отказано; взыскано с ООО «Мишутка» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4329,94 руб. Встречные исковые требования ООО «Мишутка» так же удовлетворены. Суд решил, признать незаконным установление, начисление и выплаты ФИО1 заработной платы с <дата> в размере 20 000 руб., с <дата> – 21 000 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в части разрешения исковых требований ФИО1 и в части взыскания с ООО «Мишутка» госпошлины изменено, исключено из второго абзаца резолютивной части решения указание на отмену приказа ООО «Мишутка» от <дата> гожа № из абзаца третьего указание на дату с <дата>; взыскано с ООО «Мишутка» в пользу ФИО1 (ФИО1) ФИО1 оплата за время вынужденного прогула в размере 234429,32 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 5844,29 руб. решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мишутка» к ФИО1 о признании незаконным установления, начисления и выплаты заработной платы с <дата> в размере 20000 руб., с <дата> в размере 21000 руб. отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Мишутка» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей через представителей, ООО «Мишутка», апелляционное представление прокурора г. Костромы – без удовлетворения.

Обращаясь в суд рассматриваемым в данном гражданском деле исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт, что по состоянию на <дата> за ООО «Мишутка» числится дебиторская задолженность в сумме 584600 руб., так как это сумма затрат которую ответчик не выплатил в качестве возмещение ее, истицей, затрат, ссылаясь на авансовые отчеты с <дата> по август 2020 года.

Из уточненного иска следует, что задолженность взыскиваемая в данном деле предъявлена за следующее периоды: сентябрь 2019 года – 75499,91 руб., как указывает истец оплаченная часть 24857,57 руб., октябрь 2019 года – 87492,75 руб., ноябрь 2019 года - 85144,48 руб., декабрь 2019 года – 110538,84 руб., январь 2020 года – 66182,07 руб., февраль 2020 года – 41291,50 руб., март 2020 года – 37781,49 руб., апреля 15420,46 руб., мая 2020 года - -35187,50 руб., июнь 2020 года – 16730 руб., июль - 43501 руб., август 2020 года – 270 руб.

При этом в обоснование требований так же представлены авансовые отчеты, подписанные от лица руководителя ООО «Мишутка» генеральным директором ФИО1, подотчетное лицо – ФИО1, назначение аванса не указано:

№ от <дата> на сумму 270 руб., реквизиты документа подтверждающего расходы – товарный чек и приходный ордер от <дата> №;

№ от <дата> на общую сумму 43501,10 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – квитанция № на сумму 2200 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 5128,40 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 300 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 1064 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный № от <дата> на сумму 850 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 5816,40 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарная накладная № от <дата> на сумму 2900 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 5022,30 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 16730 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – акт вып. работ № от <дата> на сумму 500 руб., упд № от <дата> на сумму 3000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 10010 руб., товарная накладная № от <дата> на сумму 3000 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 35187,50 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – упд № от <дата> на сумму 3000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 600 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 2193,50 руб. товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 2500 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 956 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 1200 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 1650 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 2290 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 330 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 990 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 660 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1026 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 190 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 65 руб., товарный и кассовый чек от <дата> на сумму 600 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 1156 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 2891 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 80 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 800 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 990 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 600 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 200 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 15420,46 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – кассовый чек № от <дата> на сумму 6099,60 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 430 руб., товарный, кассовый чек № от <дата> на сумму 2500 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 91 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 4999,86 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 37781,49 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – товарный чек от <дата> на сумму3141 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 884 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 4057 руб., упд № от <дата> на сумму 2800 руб., товарный чек от <дата> на сумму 400 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2160 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 101 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 960 руб., товарный чек от <дата> на сумму 600 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 330 руб., акт вып. работ № от <дата> на сумму 720 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 3000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 9999,99 руб., товарный чек от <дата> на сумму 450 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2865 руб., товарный чек № УТ-30085 от <дата> на сумму 1650 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 225 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 3218,50 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 41291,50 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму от 2429 руб., упд № от <дата> на сумму 3000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 24 руб., акт вып.работ № от <дата> на сумму 706 руб., упд+кассовый чек № от <дата> на сумму 2600 руб., товарный и кассовый чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 3512,50 руб., упд № от <дата> на сумму 3000 руб., акт вып.работ № от <дата> на сумму 500 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 66182,07 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – кассовый чек № от <дата> на сумму 991,57 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1650 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 550 руб., чек № от <дата> на сумму 3900 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5000 руб., заказ клиента № от <дата> на сумму 7800 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 3613 руб., чек № от <дата> на сумму 3000 руб., товарный чек от <дата> на сумму 3040 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 993 руб., акт вып.работ № от <дата> на сумму 500 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 770 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1500 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 8831,88 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 168,12 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1376 руб., товарный чек от <дата> на сумму 400 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5878,50 руб., чек № от <дата> на сумму 2900 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 110538,84 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – кассовый чек № от <дата> на сумму 671,20 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 995,75 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 3371 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 6250 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2520 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 960 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1050 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 9999,99 руб., товарный чек от <дата> на сумму 950 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек от <дата> на сумму 950 руб., товарный чек от <дата> на сумму 23530 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2500 руб., акт № от <дата> на сумму 11000 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 700 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1362 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 2495 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1675 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 5000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 2500 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 380 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1680 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 445 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2150 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 926 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 8743 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., товарный чек от <дата> на сумму 449,40 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 202 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1500 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 130 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1942 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 991 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 85144,48 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – кассовый чек № от <дата> на сумму 527 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 527 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1296 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 9293,19 руб., акт вып.работ № от <дата> на сумму 1330 руб., товарный чек от <дата> на сумму 600 руб., акт вып.работ № от <дата> на сумму 852 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 9999,99 руб., товарный чек от <дата> 8765 руб., акт № от <дата> на сумму 528 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1463 руб., товарный чек от <дата> на сумму 600 руб., чек № от <дата> на сумму 4300 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 64,50 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 976,50 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1470,96 руб., товарная накладная № от <дата> на сумму 5376,34 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., чек № от <дата> на сумму 3200 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1500 руб., квитанция № от <дата> на сумму 5000 руб., товарный чек от <дата> на сумму 14905 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2050 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 87492,75 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – товарный чек от <дата> на сумму 1800 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5873,50 руб., чек № от <дата> на сумму 5300 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1603,50 руб., товарный чек от <дата> на сумму 800 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1500 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2500 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 350 руб., товарный чек от <дата> на сумму 400 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1463 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 8000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 699 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1200 руб., товарная накладная, кассовый чек № от <дата> на сумму 5489,75 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 6908 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1100 руб., приходный ордер № от <дата> на сумму 5000 руб., квитанция № от <дата> на сумму 400 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1036 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1340 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 590 руб., квитанция № от <дата> на сумму 2700 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 10000 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 3940 руб., товарный чек от <дата> на сумму 300 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 730 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 1148 руб., чек № от <дата> на сумму 3100 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 4800 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 7202 руб.;

№ от <дата> на общую сумму 75499,91 руб., реквизиты документов подтверждающих расходы – кассовый чек № от <дата> на сумму 5000 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 1512,30 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2120 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 1650 руб., товарный и кассовый чек № от <дата> на сумму 4050 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 2395 руб., кассовый и товарный чек № от <дата> на сумму 5493,70 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 2182 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 9999,98 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 300 руб., чек № от <дата> на сумму 3200 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 1500 руб., квитанция № от <дата> на сумму 1240 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 283 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 450 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 2252 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 2500 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5000 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1728 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 907,50 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 279,90 руб., квитанция № от <дата> на сумму 900 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 280 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 5000 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 1435 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 1862 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 931 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 220 руб., кассовый чек № от <дата> на сумму 55 руб., товарный чек № от <дата> на сумму 5873,50 руб.

Кроме того, истцом так же в обоснование требований представлены в материалы дела копии платежных документов, указанных в авансовых отчетах, оригиналы обозревались судом в ходе рассмотрения дела (том 2, страницы 202 – 242, том 3, страницы 1-134).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истица мотивирует факт возникновения задолженности ответчика перед ней фактом своей трудовой деятельности в организации ответчика, указывая, что в ходе рабочей деятельности неоднократно за собственные средства покупала необходимые товары и услуги, которые были нужны для деятельности организации, после их оприходования денежные средства возвращались. Вместе с тем фактически ущерб, который причинен ФИО1, о возмещении которого заявлено в иске, может быть оценен лишь как убытки, поскольку истцом заявляется о невозвращении ее личных средств организацией в связи с несением расходов на его деятельность.

Вместе с тем, по мнению суда вышеуказанные письменные доказательства не могут достоверно подтвердить причинение работодателем ООО «Мишутка» истице ФИО1 имущественного ущерба в виде убытков по их вине.

Материалы дела не содержат сведений об оприходовании имущества приобретенного на основании представленных в обоснование иска платежных документов, а документы, которые содержат указание на принятие, оплаченных услуг по месту ведения основной деятельности обществом, не содержат сведений, которые позволили бы сделать вывод, что оплата данных услуг производилась именно личными денежными средствами директора ФИО1

Кроме того, согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции действовавшей на момент заявленных истцом понесенных убытков, и оформлению авансовых отчетов, которые обоснованы исковые требования) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты, которыми обоснованы требования оформляются при выдаче работнику денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, представленные истцом отчеты ссылаются на осуществленные расходы уже по факту на дату составления данных отчетов, и не содержат сведений о проверке обоснованности заявленных сумм и документов их подтверждающих целям расходов, для которых они были понесены, деятельности общества.

Сведений о том, что ФИО1 в том или ином виде подавались заявления о компенсации убытков понесенных ей лично в связи с трудовой деятельности за заявленный период по заявленным требованиям, в порядке предусмотренном ст. 235 ТК РФ, материалы дела так же не содержат, так же как и соответственно отказов работодателя по тем или иным основаниям возместить данные расходы.

Так же нельзя не принять во внимание доводы стороны ответчика, что платежные и иные документы, которыми обоснованы заявленные ко взысканию расходы, содержат сведения о приобретении товаров и услуг, которые могли быть оказаны и использованы не конкретно в деятельности юридического лица ответчика, достоверно соотнести их не представляется возможным, кроме того ответчик обосновано обращал внимание, что часть расходов могла быть как расходов на ведение деятельности иного юридического лица, ООО «Мишутка», ИНН <***>, руководителем которого так же являлась ФИО1, а так же для личных, не связанных с трудовой деятельностью истицей целей.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей – участники общества ФИО2 №3, ФИО2 №1 так же в своих показаниях не смогли достоверно не подтвердить не опровергнуть, как факт несения истицей заявленных расходов на деятельность общества, так и факт, что имущество, которое приобреталось по представленным в обоснование требований платежным документам, было оприходовано именно для деятельности общества. Не сообщив так же каких-либо сведений о том, что у общества имелись какие-либо отчеты по данному имуществу, ФИО2 №3 при этом указал, что отчетность по малоценному имуществу не велась, поскольку это затратно, ФИО1 хотя и направляла ему, как он указывает финансовые отчеты по деятельности предприятия, но они были в электронном виде, не храниться за давностью, или утрачены им. ФИО2 №1 показал, что предъявленных в обоснование иска документов он в обществе не видел, ему они так же не направлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требования и истицы в ходе рассмотрения дела достоверно не установлена, а именно: наличие прямого действительного ущерба у истицы – убытков в виде личных ее трат на деятельность общества, противоправность действии работодателя – принятие товаров и услуг, приобретенных за счет ФИО1, организацией и необоснованный отказ компенсировать данные расходы.

Не могут повлиять на данные выводы суда так же показания свидетеля И.Л.А., которая пояснила, что в том числе в период, обозначенный истцом, когда она несла личные расходы на приобретение имущества для деятельности общества, свидетель работала в ООО «Мишутка» менеджером по развитию, в ее обязанности входило продвижение, организация праздников, закупка типографических изделий, сувенирной продукции и т.д. Ее руководителем являлась ФИО1 В целях продвижение предприятия для клиентов и их привлечения проводились различные акции и мероприятия, промо-акции, корпоративы для сотрудников, существовал календарь праздников, который утверждался с ФИО1 На акциях раздавались подарки: брелки, кружки, типографическая продукция. На данные мероприятии иногда ФИО1, наличными средствами сразу выдавала деньги, иногда переводила на свидетелю банковскую карту со своей карты, иногда свидетель тратила свои деньги, а позже ФИО1 свидетелю их возмещала. Деньги, которые ей выдавала ФИО1, их источник ей не известен, полагала, что это личные деньги ФИО1, достоверно ей это не известно. Деньги получала без каких-либо финансовых или бухгалтерских отчетов.

Данные показания, таким образом, так же никак достоверно не могут охарактеризовать, не подтвердить не опровергнуть, обстоятельства наличия убытков возникших у истица в связи с трудовой деятельностью в ООО «Мишутка» и тратой ее личных средств на приобретение вещей для деятельности общества, поскольку они так же никоим образом не описывают обстоятельств ни получения ФИО1 от общества на заявленные акции и мероприятия денежных средств, ни фактов вложения ее именно личных средств, о чем не могла знать свидетель поскольку ее должностными обязанностями, как она сама прояснила, не являлась деятельность по бухгалтерскому учету документов общества.

Иные доводы стороны истица, в том числе изложенные в ее письменных пояснениях о конфликтных или неприязненных отношениях ее, а так же между учредителями и участниками ООО «Мишутка», а так же документы их подкрепляющие, представленные стороной истица, не имеют юридического значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку они равным образом никак достоверно не характеризуют ее личных затрат для целей осуществления деятельности организацией ответчика.

Кроме того, по мнению суда являются обоснованными доводы стороны ответчика, что истцом так и не были представлены в ходе рассмотрения доказательств, опровергающие позицию ответчика, что истцом при подаче данного искового заявления пропущен срок для реализации данного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17.03.2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из позиции истца приобретение данных товаров и услуг было ФИО1, как генеральным директором согласовано. Каждый товар или услуга были необходимы в деятельности организации. После их оприходования денежные средства возвращались организацией. Возвращение денежных средств происходило по истечении месяца с момента сдачи первичных документов.

На основании изложенного, вопреки позиции истица, полагавшего, что начало течения срока для предъявления заявленных требований должно исчисляться с момента увольнения истица с организации, при этом это обстоятельство достоверно не установлено даже в ходе рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе, данный начинает течь раздельно по каждому из авансовых отчетов, по истечении месяца с момента сдачи бухгалтеру, поскольку полагать иное в данном случае противоречит принципу исчисления данного срока, т.е. исчисления его прежде всего с момента когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и в данном случае для каждого из авансовых отчетов, которые как указывает истица она предъявила работодателю для возмещения своих расходов, срок, как указал суд выше должен течь по истечении месяца с момента сдачи лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета в организации.

Таким образом для отчета № от <дата> срок начал течь с <дата>, для отчета № от <дата> - с <дата>, для отчета № от <дата> – с <дата>, для отчета № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>, № от <дата> – с <дата>. С учетом обращения в суд <дата>, специальный срок, установленный вышеприведенной нормой ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за возмещением заявленных истцом расходов в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Мишутка», по каждому из вышеприведенных авансовых отчетов пропущен.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, в связи с которыми данный срок возможно было исчислять иным образом, в связи с установлением в ООО «Мишутка» иной срока для предъявления подотчетным лицом авансового отчета бухгалтеру и окончательного расчета с подотчетным лицом в материалы дела так и не было представлено. ФИО1 в ООО «Мишутка» в рассматриваемый период занимала должность руководителя, бухгалтера у организации не имелось, данные функции выполняла сама истица, в связи с чем каких-либо при причин, по которым отчеты были не предъявлены в дату их заполнения быть не может. Каких-либо иных уважительных причин, по которым истица как подотчетное лицо, не могла заявить требования о компенсации предъявленных в рамках данного дела собственных расходов на деятельность предприятия в течение срока, установленного законом, так же истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что удовлетворении заявленных требования должно быть отказано в том числе и по основанию истечения срока на их предъявление.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мишутка» о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.