Судья Копсергенов В.А. дело№22-466/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Черкесск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Узденовой Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.,
с участием прокурора Салпагарова М.Б.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капова Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капова Э.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2023 года
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговор назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и виновности осужденного, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, поскольку это противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22.3 Постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждается наличие условий производства дознания в сокращенной форме, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.
Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 22.2., 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении положений статьи 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы не следовало указывать на назначение дополнительного наказания до решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Черкесского городского суда от 31.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания.
Дополнить резолютивную часть приговора следующими указаниями.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключён под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова