Дело №2-7/2023 (2-1571/2022)

59RS0001-01-2022-000861-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с Дата по Дата в размере 59330, 00 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 42330,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1979,00 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО «МКК Метрокредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 17 000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Дата ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав требований) б/н, в том числе в отношении задолженности ответчика по договору микрозайма № № от Дата. Поскольку истец является правопреемником займодавца на основании указанного договора цессии, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с Дата по Дата в размере 59330, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ООО «МКК Метрокредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому сумма займа составила 14 000,00 рублей, полная стоимость микрозайма 547,5% годовых или 6 300,00 рублей, на срок 30 календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением №№ от Дата к договору микрозайма №№ от Дата сумма займа составила 17 000,00 рублей, полная стоимость микрозайма 547,5% годовых или 7650,00 рублей, на срок 30 календарных дней. Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается электронной подписью заемщика в договоре и дополнительном соглашении. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии задолженности и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. ФИО2 с Индивидуальными условиями договора микрозайма № № от Дата и дополнительным соглашением №№ от Дата к договору микрозайма №№ от Дата был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в указанных документах.

По расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата составила 42330,00 руб. (17000,00 руб. х166 дней х 547,5%: 365дней). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Метрокредит» (ИНН №) согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций (...) исключено из списка микрофинансовых организаций с 06.11-2019 года (порядковый номер в реестре 5424 регистрационный номер записи 6№). Договор уступки прав требования (цессии) №б/н между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Дата, то есть после того, как организация перестала являться микрофинансовой. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с 1-3 ст. 382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма №№ от Дата ООО «МКК Метрокредит» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем имело правовые основания к заключению указанного договора. Пунктом 13 договора микрозайма №№ от Дата согласовано сторонами условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что согласуется с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № и ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – извещение о переуступке прав требования направлено должнику и им подтверждается. В дальнейшем ООО «МКК Метрокредит» (ОГРН № ИНН №) сменило наименование на ООО «Метрокредит» - дата прекращения деятельности Дата (выписка из ЕГРЮЛ), то есть на момент заключения договора цессии (Дата) ООО «Метрокредит» являлось действующим юридическим лицом.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН №) на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом – выписка из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора цессии ООО «Экспресс-Кредит» основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что согласуется с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона). Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. Следовательно доводы представителя ответчика о том, что уступка прав требования задолженности и процентов с заемщиков произошла незаконно, так как ООО «МКК Метрокредит» на момент заключения договора цессии перестало быть кредитной организацией согласно реестру, основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу, принимая во внимание условия п. 2 договора микрозайма №№ от Дата, согласно которого договор вступает в силу в момент предоставление суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, право на начисление процентов по договору займа у ООО «МКК Метрокредит» как у юридического лица (Займодавца) имелось.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом приложен расчет задолженность и проценты за период с Дата по Дата, хотя уже Дата, данная микрофинансовая организация утратила статус кредитной организации и соответственно утратила право на предоставление услуг, как микрофинансовая организация, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2.1 договора цессии от Дата права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. Договор уступки права требования, как и договор займа и дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу Дата (за исключением отдельных положений) пункт 9 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу (устанавливающих ограничения на начисления максимальной суммы процентов по договору микрозайма). Пунктом 4 статьи 3 названного закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с Дата) до Дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). По расчету задолженности представленной истцом размер неуплаченных процентов составляет 42 330,00 руб., что ниже суммы 42 500,00 руб. (17 000,00 руб. х 2,5 = 42 500,00 руб.), следовательно, не противоречит требованию законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ (ред. от Дата) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договором микрозайма №№ от Дата и дополнительным соглашение №№ от Дата предусмотрена полная стоимость микрозайма 547,5% годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по Дата (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами): потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. составляет – 641,774%. Следовательно, предусмотренная договором микрозайма полная стоимость в размере 547,5% годовых соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ (ред. от Дата) «О потребительском кредите (займе)».

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно за период с Дата по Дата в размере 505,631% годовых, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России, судом отклоняются, поскольку данное значение применяется для договоров, заключаемых в IV квартале 2019 года, тогда как договор микрозайма №№ заключен во II квартале 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что частью 11 статьи 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ (ред. от Дата) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению, и не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанная редакция вступает в силу с Дата. Договор микрозайма №№ заключен Дата, следовательно, указанная редакция применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенных процентах и о возможности их снижения суд отклоняет, поскольку договор займа заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, размер процентов за пользование суммой займа установлен договором, и не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений, а так же учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в гл. 3 ГПК РФ. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии, в данной ситуации неприменимы. Они распространяются на отношения цедента (первоначального кредитора) и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

По общему правилу иск подается по адресу (месту жительства) ответчика-должника (ст. 28 ГПК РФ), однако подсудность может быть определена в договоре между цедентом и должником (договорная подсудность) (ст. 32 ГПК РФ). Так, если в договоре согласовано, что споры разрешаются в суде по адресу цедента, необходимо руководствоваться условиями договора, поскольку это связано с тем, что право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Важно, чтобы условие о подсудности было правомерным. В частности, оно должно соответствовать ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите (при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В целях устранения противоречия действующему законодательству п. 21 Договора микрозайма №№ от Дата кредитор ООО «МКК Метрокредит» направил заемщикам информационное письмо об изменении с Дата пункта 21, в соответствии с новой редакцией:

Все и любые требования, связанные с заключением, исполнением, неисполнением (ненадлежащим исполнением), а так же в связи с действительностью (недействительностью, незаключенностью) настоящего договора микрозайма, а так же требования, связанные с внедоговорными обязательствами, подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации» (л.д. 13).

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что п. 13 согласована договорная подсудность и спор относится к компетенции Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, являются необоснованными, в данном случае разъяснения указанные в письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему никаким образом не заверены со стороны займодавца, поэтому не установлено, является ли данный договор подлинным, судом отклоняются, поскольку исковое заявление с приложенными документами прошито и скреплено печатью истца (л.д. 24 оборот).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или частично в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 42330,00 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ООО «Экспресс-Кредит» уплачена государственная пошлина в размере 1 979,00 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН ...) сумму задолженности за период с Дата по Дата в размере 59330, 00 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма основного долга, 42330,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья подпись Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.