УИД 73RS0021-01-2025-000104-97

Дело № 2-1-123/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Перепёлкин В.Г. обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшего признан ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, путем обмана и не намереваясь осуществлять условия какой-либо сделки, разместило в интернете объявление об изготовлении и продажи металлического вагона, стоимостью 122 000 руб., будучи введенным в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица, ФИО1 перевел часть денежных средств в размере 85 400 руб., в счет предоплаты за металлический вагон на продиктованный банковский счет №. Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа Банк», похищенные у ФИО1 денежные средства зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 лично не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 в сумме 85 400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Кроме того, ФИО1 является инвали<адрес> группы, безработным, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, а также постоянно проживает на территории <адрес>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 400 руб.; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 516,77 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Альфа Банк».

В судебное заседание истец, представитель прокуратуры, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители прокуратуры и третьего лица просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении заместитель Азовского межрайонного прокурора Перепелкин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшего признан ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, путем обмана и не намереваясь осуществлять условия какой-либо сделки, разместило в интернете объявление об изготовлении и продажи металлического вагона, стоимостью 122 000 руб. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица, перевел часть денежных средств в размере 85 400 руб. в счет предоплаты за металлический вагон на банковский счет №. Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно информации АО «Альфа Банк» похищенные у ФИО1 денежные средства зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенный выше приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом доказательства того, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 85 400 руб. на законных основаниях, а также того, что истец при переводе данной суммы знал об отсутствии обязательства либо перевел их в целях благотворительности, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют. При этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств им не совершено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 400 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу указанного в договоре товара либо полном или частичном возвращении истцу уплаченных им денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная и.о. прокурора в исковом заявлении) на сумму 85 400 руб. следующий:

период (дн.) дней в году ставка (%) проценты (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 55 366 16 2 053,33

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 2 058

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 1 862

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 3 185

ДД.ММ.ГГГГ – 17.02.2025 48 365 21 2 358,44

Сумма процентов составляет 11 516,77 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 516,77 руб.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 85 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 516,77 рублей, всего 96 916,77 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 85 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 11 апреля 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова