Решение по делу № 2-4380/2022 от 30.11.2022 - о нечинении препятствии во вселении; об обязании привести жилое помещение, имущество в надлежащее санитарное и техническое состояние; о запрещении содержать собак в жилом помещении.

УИД 61RS0007-01-2022-004274-27

Дело № 2-4380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствии во вселении; об обязании привести жилое помещение, имущество в надлежащее санитарное и техническое состояние; о запрещении содержать собак в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, в котором указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО6 и третьему лицу ФИО3 принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В квартире прописаны кроме истца его супруга ФИО4 и его ребенок – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО6 и ФИО3

Истец проживал в указанной квартире на протяжении длительного времени. В 2019 году истцом было предложено сыну переехать проживать в спорную квартиру со своей семьёй, чтобы они могли сэкономить денежные средства, уменьшив свои расходы на съем квартиры. Его семья вселилась в одну из комнат, расположенных в данной квартире, в которой он ранее проживал. ФИО1 в силу своей профессиональной деятельности периодически отсутствовал в квартире. Во время очередного прихода домой истцом была обнаружена взрослая, пушистая, большая собака (более 75 см. в холке). Не согласовав эти действия с истцом, ответчик поставил ФИО1 перед фактом о ее месте пребывания.

С этого момента между истцом и ФИО6 начались разногласия.

При очередных возвращениях в квартиру ФИО1 приходил в ужас от её санитарного, технического состояния, от горы мусора, собачьих фекалий, запаха, стоящего в квартире, грязи, огромного слоя пыли, грязной до неузнаваемости цвета ванной, где купали и ребёнка, и собак.

Ответчики не реагировали на замечания и требования истца убрать в квартире или убрать собаку. Поменяв замки на входной металлической двери, истцу закрыли доступ в квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил:

- обязать ответчиком ФИО6, ФИО2 не чинить препятствий во вселении истца и его семьи, состоящей из супруги ФИО7 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- запретить ответчикам содержать собак в квартире;

- обязать ответчиков привести спорную квартиру и находящееся в квартире имущество, в частности, мебель бытовую технику в надлежащее санитарное и техническое состояние, соответствующее состоянию на момент их вселения.

ФИО1, его представитель по доверенности от 14.10.2022 г. ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности от 21.11.2022 г. ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истцу принадлежит № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также участниками совместной долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО6 (№ доля), ФИО3 № доля), ФИО10 (№ доля).

ФИО1 заявил о намерении вселиться в спорную квартиру.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, рапортов <данные изъяты> УУП ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2022 г., от 13.06.2022 г., свидетельских показаний ФИО15 следует, что в целях воспрепятствования присутствию ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 сменил замок от входной двери. Ключи от нового замка истцу ответчик не выдал.

Представитель соответчиков суду пояснила, что замок от входной двери заменен соответчиком ФИО6 Ключи от нового замка данный соответчик истцу не выдает, т.к. боится последнего.

Доказательств чинения препятствий во вселении истца, пользовании им спорной квартирой соответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой членами его семьи, а также намерения членов семьи вселиться в квартиру.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия во вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения искового требования к соответчику ФИО2 суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с многочисленными конфликтами между ФИО1 и ФИО6 по поводу пользования квартирой семья ответчиков с сыном из спорной квартирой выехали, в квартире остались принадлежащие ответчикам собаки, сведения о количестве, породе, возрасте которых суду не представлены. Из объяснений ФИО6 сотрудникам Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что ответчики приезжают в спорную квартиру, кормят, выгуливают собак, ухаживают за ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 г. № 232 приняты Правила содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону (далее – Правила).

Согласно п. 1.1 Правил настоящие Правила определяют обязанности и ответственность владельцев собак и кошек, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере гуманного обращения с домашними животными; содержания животных в квартирах, домовладениях, хозяйствующими субъектами; организации выгула и транспортировки животных.

Владельцы животных обязаны:

строго соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающегося в соблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий. В случае неисполнения указанных требований владельцы животных привлекаются к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 6.3 КоАП РФ (п. 2.1 Правил);

соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных (п. 2.2 Правил).

К общим требованиям к содержанию животных согласно п. 3.1 Правил относятся:

регулярное предоставление животных для осмотра, профилактических прививок, диагностических исследований;

поддержание санитарного состояния дома и прилегающей территории. Экскременты, оставленные животным в подъезде, лифте, местах общего пользования, на детских площадках, тротуарах и пр., должны быть убраны владельцем;

обеспечение тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера и до 7 часов утра.

Пунктом 3.3 Правил разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир. Содержание животных в комнатах коммунальных квартир допускается при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение доводов о ненадлежащем содержании ответчиками собак в спорной квартире доказательств нарушения правил их содержания суду не представлено.

Указание в актах обследования жилищно-бытовых условий МКУ «Отдела образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на наличие в квартире запаха собак и фекалий животных выводов суда не опровергают, поскольку не указывают на нарушение норм содержания собак в квартирах, нарушение установленных законодательством запретов при их содержании.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о запрете ответчикам содержать собак в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом не указано, в чем именно заключаются виновные действия ответчиков, причинившие ущерб имуществу истца, а также в чем выражен ущерб квартире, находящемуся в нем имуществу. Также истец в судебном заседании не пояснил суду, в каком именно состоянии находилась квартира и находящееся в ней имущество на момент вселения, для определения состоянии, до уровня которого надлежит привести состояние квартиры и имущества.

Представитель ответчиков суду пояснила, что поврежденная мебель, фотографии которой представлены истцом, принадлежит лично ФИО6, истцу никогда не принадлежала. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с недоказанностью нарушения имущественных прав ФИО1 суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести спорную квартиру, находящееся в ней имущество в состояние, соответствующее состоянию на момент их вселения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) не чинить препятствия во вселение ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года.