УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО7 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП», Общество) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов указав следующие обстоятельства.

<данные изъяты> (далее – кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнений кредитных обязательств Заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с АО «Корпорация МСП», а также ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО8

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, кредитором было направлено требование о возврате денежных средств. На основании данного требования и исполнения условий договора поручительства, истец исполнил обязательства и осуществил возврат денежных средств кредитору в сумме <данные изъяты>

Ответ на требование истца, направленное ФИО9 и заемщику, о возврате суммы денежных средств, уплаченных по договору поручительства, не поступил, требование не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать ФИО10 денежные средства, уплаченные истцом в счет частичного погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в том числе взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Корпорация МСП» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>», временный управляющий заемщика ФИО12 ПАО <данные изъяты>, представитель третьего лица МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.Установлено, что <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП) № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Целью кредита являлось пополнение оборотных средств – закуп товара/ материала / оплата аренды / налогов/ иной текущей задолженности.

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № являются АО «Корпорация МСП», ФИО13

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 об.ст). Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым заемщиком обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договоре порядке в Реестр кредиторов, обеспеченных поручительством.

На основании требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с просрочкой ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по погашению задолженности более 90 дней, истец осуществил погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104).

Ссылаясь на положения пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ст.ст. 365, 395 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке регресса уплаченную сумму, проценты.

В адрес ФИО14 истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы, уплаченной по договору в счет погашения задолженности заемщика, ответ на требование в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что имя ответчика и ФИО поручителя, указанные в договорах не совпадаю. Судебная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом, вопреки указанию суда не представлено доказательств принятия обязательств ФИО15, не заявлено ходатайства о замене ответчика на надлежащего, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО16 о взыскании задолженности, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова