Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по иску ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Севен Санс Девелопмент МСК», уточнив требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указано на то, что 18 марта 2020г. она не была допущена работодателем к осуществлению трудовых обязанностей без объяснения причин, в дальнейшем также был органичен доступ к рабочему месту, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка не возвращена.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд разрешением трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 15 октября 2018г. ФИО1 работала в ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» в должности ассистента генерального директора.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ №МСК00000031 от 18 марта 2020г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа указано: заявление ФИО1 от 17 марта 2020г. (акт от 18 марта 2020г.).

Согласно акту от 18 марта 2020г., подписанному генеральным директором, системным администратором и ассистентом генерального директора фио, ФИО1 18 марта 2020г. в 12 час. 14 мин. самовольно покинула рабочее место, забрав с собой свою трудовую книжку, заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении, к которым имела доступ в силу своих должностных обязанностей. Требования вернуть документы, поставить подпись в журнале движения трудовых книжек заявленные в ходе телефонного разговора фиоА, проигнорировала.

Факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе, а также обстоятельства, изложенные в акте от 18 марта 2020г., ФИО1 отрицает.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Заявление ФИО1, послужившее основанием для издания приказа об увольнении 18 марта 2020г. у ответчика отсутствует, также отсутствует подпись работника об ознакомлении с данным приказом.

В судебном заседании 08 августа 2022г. в качестве свидетеля фио, который показал, что работает системным администратором в ООО «Севен Санс Девелопмент МСК», акт от 18 марта 2020г. составлен со слов генерального директора фио, очевидцем описанных в акте событий, в частности, что ФИО1 18 марта 2020г. самовольно покинула рабочее место, забрала с собой свою трудовую книжку, заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении, свидетель не являлся.

Неоднократно представителю ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» предлагалось обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля генерального директора фио, которым составлен и подписан акт от 18 марта 2020г., однако в судебные заседания 08 августа 2022г., 18 августа 2022г. и в настоящее судебное заседание фио не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в материалы дела представлена многочисленная электронная переписка в мессенджере по рабочим вопросам, в том числе за 18 марта 2020г. в период времени до 18 час. включительно.

Таким образом, достоверность обстоятельств, изложенных в акте от 18 марта 2020г., объективно не подтверждена и противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Представленные по делу доказательства не подтверждают вручение ФИО1 приказа об увольнении, как и получение трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 12 мая 2020г. по 17 сентября 2021г. истец работала в ООО «РТ-Капитал».

ФИО1 указывала на то, что в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки для трудоустройства на другое место работы была заведена новая трудовая книжка.

На запрос суда ООО «РТ-Капитал» предоставлены сведения о том, что при трудоустройстве ФИО1 была представлена трудовая книжка ТК-II №5485111, в которую внесена запись о приеме на работу, в декабре 2020г. ФИО1 подано заявление о выдаче трудовой книжки и предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ в электронном виде, сведения о предыдущем месте работы в трудовую книжку ФИО1 не вносились.

Доводы ФИО1 о том, что при трудоустройстве в ООО «РТ-Капитал» была представлена новая трудовая книжка, собранные по делу доказательства не опровергают, доказательств, достоверно подтверждающих вручение ФИО1 копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки работодателем ООО «Севен Санс Девелопмент МСК», либо отказ от их получения ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не представлены.

При таких данных срок на обращение в суд по спору об увольнении истцом не пропущен, при этом законность увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии письменного заявления работника не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного дата увольнения ФИО1 подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы в ООО «РТ-Капитал», а именно на 11 мая 2020г., за период вынужденного прогула с 19 марта 2020г. по 11 мая 2020г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде с марта 2019г. по февраль 2020г. (сумма) и отработанном времени (246 дней), средний дневной заработок ФИО1 для оплаты вынужденного прогула составляет сумма и за указанный выше период с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере сумма (1 009,27 х 34).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетных листков и платежных документов, следует, что у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является не только признание увольнение незаконным, но и восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца и иные нарушения трудовых прав работника, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № МСК00000031 от 18 марта 2020г. об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Изменить дату увольнения ФИО1 на 11 мая 2020г.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2020г. по 11 мая 2020г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: