Дело № 2а-1308/2022
29RS0008-01-2022-001782-05
Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания ОМВД России «Котлаский», где ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, а именно ему не выдавали лекарственные средства, назначенные врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ». В результате чего он неоднократно обращался к сотрудникам ИВС для вызова бригады скорой помощи. Во время приступов эпилепсии, что являлось следствием отсутствия медикаментозного лечения, им были получены различные ушибы мягких тканей, перелом ребер. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, в связи с ненадлежащим медицинским обслуживанием, взыскать денежную компенсацию в размере 1500000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков ОМВД России «Котласский», МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании просила отказать в иске, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца.
Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно ст. 26 того же Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Судом установлено, что ФИО1 этапировался из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области г. Вельска в ИВС ОМВД России «Котласский» в связи с рассмотрением уголовного дела и содержался в учреждении ИВС в следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.
Из установленных обстоятельств следует, что организация медицинского обслуживания в ИВС ОМВД России «Котласский» производится посредством вызова скорой медицинской помощи, ввиду отсутствия в штате должности медицинского работника.
Как установлено судом и из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 осматривался врачом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области как перед этапированием в ИВС ОМВД России «Котласский», __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ - этапом следовать может, противопоказаний не выявлено, так и по возвращении из данного учреждения __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ - телесных повреждений зафиксировано не было.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, у последнего не было телесных повреждений полученных в ИВС ОМВД России «Котласский».
Вместе с тем телесные повреждения были выявлены __.__.__ при осмотре в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области перед этапом и выставлен диагноз «....».
__.__.__ ФИО1 осмотрен фельдшером ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, диагноз: «....».
Учитывая изложенное, оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 получил в ИВС ОМВД России «Котласский» не имеется.
Кроме того, по данным медицинской карты в период с __.__.__ по __.__.__ судорожных припадков у ФИО1 не выявлялось.
По сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница», ФИО1 __.__.__ был осмотрен врачом психиатром указанной больницы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, диагноз: ..... Назначено лечение сроком на две недели приема: .....
Как установлено из материалов дела, административный истец в ИВС ОМВД России «Котласский» этапировался __.__.__, то есть по истечении четырнадцатидневного лечения, назначенного врачом психиатром ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница».
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в ИВС ОМВД России «Котласский» ему не выдавали лекарственные средства, назначенные врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ», суд не принимает во внимание, так как назначенное лечение закончилось ранее его этапирования.
Доводы административного истца о том, что соответствующее лечение ему должны выдавать постоянно, не подтверждены никакими доказательствами.
Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что при поступлении из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России «Котласский» в личных вещах ФИО1 отсутствовали перечисленные им лекарственные препараты.
При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании за периоды нахождения в учреждении ИВС ОМВД России «Котласский», ФИО1 неоднократно вызывалась бригада скорой медицинской помощи, при предъявлении им жалоб на состояние здоровья, что отражено в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и оказывалась медицинская помощь.
Поэтому доводы истца о том, что в ИВС ОМВД России «Котласский» ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на необоснованность требований административного истца.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи и взыскании денежной компенсации не имеется.
Определением судьи от 11 мая 2022 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 года.