УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 544 091 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 405,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г№ 31, в результате которого нанесен вред имуществу. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Меридиан» с участием истца, залив произошел по причине течи гибкой проводки в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению ООО «Оценка и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 544 091 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 100 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений в материалы дела не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по общему правилу, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Меридиан» с участием истца, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой проводки в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> является ответчик ФИО3

Факт залива квартиры сторонами не оспаривался.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Недвижимость».

Согласно заключению №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 544 091 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №–СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, пр-к Ленина, <адрес>, на дату написания заключения составляет без учета износа 285 005,82 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в квартире (шкаф, кухонный гарнитур) на дату написания заключения составляет без учета износа 66 244,33 руб.

Как установлено экспертами, указанное движимое имущество (шкаф, кухонный гарнитур) испорчено и его восстановление экономически не выгодно, в связи с чем экспертами определен размер причиненного ущерба путем его полной замены.

Оценивая заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, со стороны участников процесса суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответила на поставленные в судебном заседании вопросы, указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все необходимые работы и материалы для восстановительного ремонта от залива, а также метраж всех помещений, поврежденных согласно акту о заливе. Дополнительно пояснила, что при оценке движимого имущества, которому был причинен ущерб, учитывалась стоимость как с учетом износа, так и без учета.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, судом установлена причинно-следственная связь между заливом пострадавшей <адрес> действиями собственника <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО3, то именно ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе ответственность за состояние находящихся в квартире инженерных коммуникаций. Следовательно, ответчик ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 351 250 руб. 15 коп. (285 005,82 руб. + 66 244,33 руб.).

Также суд считает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты присужденной судом суммы передать ответчику ФИО3 кухонный гарнитур, находящийся на кухне и двустворчатый шкаф белового цвета, находящийся в жилой комнате, рыночная стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,04 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 281,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 351 250 рублей 15 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 405 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 11 281 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и взыскании судебных расходов в большем объеме - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденной судом суммы передать ФИО3 кухонный гарнитур, находящийся на кухне и двустворчатый шкаф белого цвета, находящийся в жилой комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Строчило