47RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Автоэксперсс» о взыскании денежных средств в размере 179 520 руб., неустойки в размере 134 640 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № АУ 58032/26112021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства PORSCHE CAYENNE. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 58032/26112021. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме. Ссылается на то, что данный продукт был навязан сотрудниками автосалона, без которого приобретение необходимого истцу автомобиля было бы невозможно. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по приобретению по требованию истца приобретенного последним автомобиля PORSCHE CAYENNE по цене равной общей сумме остатка задолженности истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 179 520 руб. Кроме того, истец принял на себя обязательства по уплате процентов на указанную сумму. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит признать п. 5 договора № АУ 58032/26112021 о подсудности споров по договору Мещанскому районному суду <адрес> недействительным, поскольку оно нарушает права истца как потребителя, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № АУ 58032/26112021. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по приобретению автомобиля PORSCHE CAYENNE по цене равной общей сумме остатка задолженности истца перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 179 520 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179 520 руб.

Полагая, что заключение вышеуказанного договора было навязано, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении опционного договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, уплаченная по договору денежная сумма, с учетом фактического срока исполнения договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 355,68 руб., подлежала возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, с учетом фактического срока действия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 355,68 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить истцу денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 677,84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 640 руб., и далее по день вынесения судом решения по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и частями 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона №, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 134 640 руб. и по день вынесения решения не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров в Мещанском районном суде <адрес>. Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор условия о подсудности споров не является нарушением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Следовательно, требование о признании недействительным п. 5 договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 174 355,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 677,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.