Дело № 2а-1136/2023 (2а-6744/2022)
УИД 78RS0006-01-2022-008569-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 09 марта 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта взыскании суммы в размере 928 724,50 руб. с ГУФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны РФ ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
В обоснование требований истец указал, что определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО6 по делу №2-726/2017, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Каркас Строй» в пользу ФИО1 На исполнение в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС №020987254, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в последствии исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность погашения задолженности должником.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебные пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, копии постановления о прекращении исполнительного производства, а также копии конверта, исходя из отзыва административного ответчика (л.д. 7-9), ФИО1 получила постановление о прекращении ИП 17.10.2019г., а обратилась с настоящим иском в суд, согласно конверту, 12.10.2022г., в связи с чем, установленный срок для обращения в суд с административным иском пропущен, поскольку при получении постановления о прекращении исполнительного производства административной истице стало известно о нарушении ее прав оспариваемыми бездействиями.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство под номером № 106805/17/78004-ИП в отношении должника ООО «Каркас Строй», возбужденное 19.09.2017г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №020987254 от 11.08.2017г.; предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 5 793 247 руб.
В соответствии с ч.6 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно сводке запросов судебного пристава, приобщенной в материалы дела, 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ряд банков, органы ГИБДД.
Из ответа на запрос судебного пристава из ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта 20147 г.в., однако, данное транспортное средство предоставлено должнику в рамках договора лизинга от 25.04.2017г.
На основании ответа на запрос судебный пристав ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.09.2017г.
Административным ответчиком представлен список почтовых отправлений от 26.09.2017г., который подтверждает направление постановления в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» простым почтовым отправлением.
Согласно актам приема передачи исполнительных производств, исполнительное производство №106805/17/78004-ИП было передано от ФИО2 к ФИО4, а затем, 15.01.2018г. от ФИО4 к ФИО3
Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» предоставленного судебному приставу-исполнителю ФИО3 07.05.2018г. следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Каркас-Строй» не поступало, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Банк «ФК Открытие» от 18.05.2018г., также направлено в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно списку почтовых отправлений 21.05.2018г., однако, ответ банка не поступил.
На основании сведений из ЕГРЮЛ, полученных судебным приставом исполнителем, об исключении ООО «Каркас-Строй» из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.10.2019г.
В отзыве на административный иск административный ответчик ссылается на то, что, в период нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился постоянный мониторинг на поступление исполнительного документа на взыскание задолженности. Однако, в период с 2017 по 04.10.2019г. исполненный документ о взыскании задолженности с ООО «Каркас-Строй» в пользу ФИО1 в Кировский РОСП не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все попытки установить наличие имущества у должника, на которое мог быть наложен арест.
Административный истец в иске ссылается на то, что в связи с бездействиями ответчика, должником длительное время не исполнялись обязательства, содержащиеся в исполнительном документе, однако, в рамках указанного исполнительного документа ФС №020987254 от 11.08.2017г., не могли быть произведены взыскания денежных средств по решению суда, так как предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество в пределах суммы 5 793 247 руб., что и было сделано судебным приставом-исполнителем, связи с чем, права взыскателя не нарушены.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 19.04.2023 года