Дело № 2-1145/2023 25RS0029-01-2023-000107-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, с участием в качестве третьего лица нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение на кредит (кредитный договор) XXXX, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 16,07 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ. Заемщик систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 112 761,22 руб. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) XXXX, согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах». ДД.ММ.ГГ стало известно, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен. По состоянию на дату окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 158 778,40 руб. из которых: 103 333,43 руб. – основной долг; 55 444,97 руб. – проценты за пользование кредитом. По имеющейся информации истца наследником заемщика является ФИО5 – супруга, которая приняла от наследодателя ? долю в праве на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с кадастровой стоимостью 554 514,05 руб., ? долю в праве на квартиру по адресу: XXXX, с кадастровой стоимостью 1 341 339,95 руб., и которая умерла ДД.ММ.ГГ. Наследником умершей ФИО5 является ФИО1 Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору XXXX в размере 158 778,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение на кредит (кредитный договор) XXXX, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 16,07 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, с погашением кредита ежемесячными дифференцированными платежами.

С Правилами предоставления кредита и условиями кредитования ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (п.12 соглашения).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 173).

Заемщик систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 112 761,22 руб.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) 054-49/14-2020, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО4 по кредитному договору XXXX в размере 139 788,77 руб. перешло истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе и выпиской из реестра передаваемых прав.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела кредитный договор не содержит указание на запрет перехода прав кредитора к другому лицу, в связи с чем ООО «Мегасах» имеет право требования взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

Из ответа нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на дату окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 158 778,40 руб. из которых: 103 333,43 руб. – основной долг; 55 444,97 руб. – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из представленной нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО2 копии наследственного дела XXXX, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, следует, что наследником к имуществу умершего ФИО4 являлась его жена ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, кадастровая стоимость которого составляет 554 514,05 руб., на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: XXXX кадастровым номером XXXX, кадастровая стоимость которой составляет 1 341 339,95 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла.

Из представленной нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО2 копии наследственного дела XXXX, открытого к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ, следует, что наследником к имуществу умершей ФИО5 является ее дочь ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, кадастровая стоимость которого составляет 466 669,26 руб., на квартиру, находящуюся по адресу: XXXX кадастровым номером XXXX, кадастровая стоимость которой составляет 1 475 318,65 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследственное имущество, которое ранее принадлежало заемщику ФИО4, актив которого превышает размер неисполненного наследодателем кредитного обязательства, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору XXXX в размере 158 778,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мегасах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору XXXX в размере 158 778,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.