Дело № 2-6444/2022
УИД 45 RS0025-01-2022-005089-79
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа.
В обоснование исковых требований указано, что решением Курганского городского суда от 11 марта 2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 15 303 457 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого 7 733 руб. 33 коп. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина с каждого в размере 12 266 руб. 67 коп.
Апелляционным определением от 16 августа 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года отменено в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа от 27 марта 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 5 августа 2013 года, от 9 сентября 2013 года в сумме 15 303 457 рублей, в счет возврата государственной пошлины 23200 руб. С ФИО1 в доход бюджетного муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 36800 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.
27.03.2013 г., 28.06.2013 г., 05.08.2013 г., 09.09.2013 г. между ФИО2 (заимодавцем), ФИО1 (заемщиком) были заключены договоры займа.
Действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.
ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО1 оспариваемые договоры займа.
За указанную деятельность ФИО2 привлечён к уголовной ответственности
по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное предпринимательство». Курганским городским судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор 30.08.2021 (дело № 1-100/2021). Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.03.2022 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО2 осуждён за то, что заключая с ФИО1 договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от процентов по выданным суммам займа.
Полагает, что факт признания ФИО2 виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны ФИО2 установлена отличная от предполагаемой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора от 20 марта 2014 г.: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов.
Таким образом, вышеуказанные договоры займа, являются недействительными.
Просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа от 27 марта 2013 года, 28 июня 2013 года, 05 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Ответчик и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 г. между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата 27.06.2013 г.
28.06.2013 г. между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата 28.09. 2013 г.
05.08.2013 г. между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата 05.12. 2013 г.
09.09.2013 г. между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата 09.12. 2013 г.
Решением Курганского городского суда от 11 марта 2016 г. исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по указанным договорам займа удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, Аксельрода Марка Владимировича, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 по договорам займа денежные средства в сумме 15 303 457 руб., в возврат государственной пошлины с каждого 7 733 руб. 33 коп. Также с ФИО1, Аксельрода Марка Владимировича, ФИО6 в доход бюджета муниципального Образования город Курган взыскана государственная пошлина с каждого в размере 12 266 руб. 67 коп.
Апелляционным определением от 16 августа 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 года отменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 27 марта 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 5 августа 2013 года, от 9 сентября 2013 года в сумме 15303457 рублей, в счет возврата государственной пошлины 23200 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 36800 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.
Таким образом, действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.
Вместе с тем, ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО1 оспариваемый им договоры займа.
За указанную деятельность приговором Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2021 по делу № 1-100/2021 ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное предпринимательство».
Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.03.2022 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором ФИО2 осуждён за то, что заключая с ФИО1 договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от процентов по выданным суммам займа.
Факт признания ФИО2 виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны ФИО2 установлена отличная от предполагаемой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договора от 20 марта 2014 г.: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов.
Таким образом, как установлено вступившим в законную силу и не отменённым судебным актом, ФИО2 при заключении оспариваемых договоров займа действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен данным выше приговором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договоры займа от 27 марта 2013 года, 28 июня 2013 года, 05 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева