Решение по делу № 2-3404/2023 от 26.09.2023 - о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3404/2023 31 августа 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001799-15

В окончательной форме 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором просит признать незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО8, как собственника 18/28 доли, обладающей правом преимущественного выкупа, о возбуждении исполнительного производства № от 04.09.2020 г., признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, заключенный 14.11.2022 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества -10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение, обязать ФИО2 возвратить Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 918 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Кировского районного суда по делу № 2-3179/2019 от 27 ноября 2019 г. по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО8 в пользу ПАО «Татфондбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2011г. в виде: просроченная задолженность - 555 809,47 рублей, просроченные проценты - 62 062,38 рублей, проценты по просроченной задолженности - 5 527,65 рублей, неустойка по кредиту - 10 000 рублей, нестойка по процентам - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 122,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена в размере 888 800 рублей, в отношении 10/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 657 522,05 руб., обращение взыскание на заложенное имущество. 13.10.2021 г. Между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи. 24.01.2022 г. Кировским районным судом было вынесено определение о процессуальной замене стороны взыскателя по делу № 2-3179/2019 ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент». 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. имущества должника 10/28 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.2022 г. была подана заявка на торги. Победителем аукциона по лоту является ФИО2, с которым по результатам торгов продавцом – МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи от 14.11.2022 г.. 10/28 доли в квартире приобретена ФИО2 за 918 800 рублей. 09.02.2023 г. ФИО2 направил ФИО8 уведомление о продаже стоимости купленной им доли по цене – 1 200 000 рублей. О заочном решении Кировского районного суда по делу № 2-3179/2019 и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве истцу известно не было. О принятом судом заочном решении и о продаже на торгах доли в спорной квартиры истцу стало известно спустя значительный период времени от нового собственника квартиры ФИО2 Установленная судом начальная продажная цена квартиры на торгах в 880 000 рублей является необъективно заниженной, что ущемляет право ФИО8 на получение разницы между действительной стоимостью квартиры и суммой задолженности перед кредитором - 657 522,05 рублей. Приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, так как сособственником данной квартиры является также ФИО1 - 18/28 доли в квартире. Кроме того, в указанной квартире проживает дочь должника ФИО3. О передачи имущества ФИО8 на торги истец, как сособственник уведомлена не была. Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ “Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. Имущество, переданное взыскателю, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Приставом была не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества ФИО8

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, раннее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик судебный-пристав исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу явилась, раннее представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Континент" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики и третьи лица извещались судом о судебном заседании, назначенном на 31.08.2023 г.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 449.1 данного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как установлено судом, истец являлась собственником 10/28 доли и 18/28 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Заочным решением Кировского районного суда по делу № 2-3179/2019 от 27 ноября 2019 г. по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО8 в пользу ПАО «Татфондбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2011г. в виде: просроченная задолженность - 555 809,47 рублей, просроченные проценты - 62 062,38 рублей, проценты по просроченной задолженности - 5 527,65 рублей, неустойка по кредиту - 10 000 рублей, нестойка по процентам - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 122,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена в размере 888 800 рублей, в отношении 10/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном заочном решении суд указал, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представила, суд пришел к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Заочное решение Кировского районного суда по делу № 2-3179/2019 от 27 ноября 2019 г. вступило в законную силу.

04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 657 522,05 руб., обращение взыскание на заложенное имущество. 13.10.2021 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику 07.09.2020 г., однако вернулось неврученным должнику. (л.д.195)

24.01.2022 г. Кировским районным судом было вынесено определение о процессуальной замене стороны взыскателя по делу № 2-3179/2019 ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент».

Согласно акта о наложении ареста от 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 10/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.110-112)

25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. имущества должника 10/28 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.2022 г. была подана заявка на торги. (л.д.91-92,95)

Победителем аукциона по лоту №7 является ФИО2, с которым по результатам торгов продавцом – МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи от 14.11.2022 г.. 10/28 доли в квартире приобретена ФИО2 за 918 800 рублей. (л.д.159)

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы, которая участником торгов не являлась, а выступала в качестве должника по исполнительному производству, который в силу п.5 ст.449.1 ГК РФ лишен возможности участвовать в торгах.

Действительно, по результатам торгов истец не была уведомлена о возможности приобретения принадлежащей должнику доли имущества по цене, сформированной на торгах. Вместе с тем принадлежащее ей преимущественное право покупки не может быть восстановлено путем признания торгов недействительными.

Защита преимущественного права покупки осуществляется посредством специального способа защиты - путем перевода на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов - по аналогии с порядком, предусмотренным пунктом 3 ст. 250 ГК РФ. Однако таких требований истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд приходит к выводу, что оспаривание истицей результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника.

Довод истца, что 10/28 доли в праве собственности квартиры являются для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, судом отклоняются, поскольку истец также является собственником 18/28 доли в указанной квартире, кроме того, взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, вступившим в законную силу.

Указание истца на то, что приставом не была учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества ФИО8, также отклоняется судом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить заочное решение Кировского районного суда по делу № 2-3179/2019 от 27 ноября 2019 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - 10/28 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанных торгов заявленных истцом.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО8, как собственника 18/28 доли, обладающей правом преимущественного выкупа, о возбуждении исполнительного производства № от 04.09.2020 г. суд исходит из того, что должник (истец) была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, кроме того. процедура проведения торгов по реализации имущества не нарушена, вследствие чего, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин