Приговор по делу № 1-540/2023 от 05.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Имедеевой Л.А., Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в баре «Пивная», расположенном по адресу: <адрес> заметила на диване сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений взяла с дивана, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», стоимостью 80000 рублей в чехле с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в баре «Пивная», расположенном по адресу: <адрес> похитила из сумки ранее незнакомой ей Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, заметила на указанной банковской карте изображение «Wi-Fi», означающее возможность проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты для списания денежных средств:

- около 06 часов 14 минут на сумму 982 рубля;

- около 06 часов 16 минут на сумму 354 рубля;

- около 06 часов 18 минут на сумму 483 рубля;

- около 06 часов 18 минут на сумму 271 рубль;

- около 07 часов 38 минут на сумму 15 рублей,

тем самым тайно похитила денежные средства в размере 2105 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности ФИО1

Суд принимает за основу, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, данные ей в присутствии защитника в ходе дознания об обстоятельствах совершенных преступлений, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что хищение ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 произведено путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковской картой, привязанной к банковскому счету открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в торговых организациях.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд усматривает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимой пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Михеевой Е.М. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17472 рубля, а также адвокатом Торяник Л.В. по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету АО «Тинькофф Банк» № открытому на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Михеевой Е.М. в размере 17472 рубля в ходе предварительного следствия и адвокатом Торяник Л.В. в ходе судебного разбирательства в размере 7020 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №