дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут по <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 41 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, ФИО1 находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил 1 литр пива и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в круглосуточный магазин. В 04.16 часов возле его <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказалась и признался сотрудникам полиции, что находится в состоянии опьянения. После он был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ РБ ЦГБ города Сибай для прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ города Сибай он отказался продувать в прибор. Он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность (т.1 л.д. 83-86)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.78-80), Свидетель №2 (л.д.105-107) - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут во время несения службы возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, при этом признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ города Сибай ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее при проверке по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления по своему текстовому и смысловому содержанию идентичен оглашенным его показаниям в качестве свидетеля. (л.д.5)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з № (л.д. 6)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.22).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1., который управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспариваются.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (л.д.31-33).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете психиатра и нарколога.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), данный факт ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что не успел поставить на учет машину, планирует в дальнейшем продать её.

Автомобиль по настоящему делу признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д.77)

С учетом изложенного, в соответствии с частью 4.1 ст.81 УПК РФ, пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении ФИО1 и использовании им денежных средств в дальнейшем от реализации автомашины в качестве источника дохода, не имеют юридического значения при приняти решения о судьбе вещественного доказательства, установленной уголовно-процессуальным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-227/2023 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001977-50