ДЕЛО №2-973/2023 30 января 2023 года

78RS0005-01-2022-009379-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л., секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость –Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере № рублей, неустойки в период с 21.06.2022 по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2019 между истцами и ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принята у застройщика по акту приема-передачи 11.03.2021, находится на гарантийном обслуживании у застройщика. Согласно проведенной ООО «Гост Авто» экспертизе, в квартире выявлены дефекты, стоимость устранении которых составляет № рублей. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена не была.

В судебном заседании 19.01.-30.01.2023 представитель истцов ФИО3., действующий на основании доверенности от 26.04.2022г., требования поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства, вернувшихся невостребованными получателями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.12.2021г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражении (л.д. 55-60).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019г. между истцами и ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (л.д.12-18).

Согласно п.4.2 договора цена объекта составляет № руб., и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 11.03.2021 (л.д.19).

Согласно заключению ООО «Гост Авто» от 28.05.2022 в переданном истцам по акту приема-передачи жилом помещении выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет № руб.(л.д.22-42).

В адрес ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.43-44).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась возможность заявления судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы, однако, стороны от ее проведения отказались.

Вместе с тем, суд полагает, что представленное истцом заключение ООО «Гост Авто» от 28.05.2022 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того. что деятельность ООО «Гост Авто» была прекращена 26.05.2022г., что подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2022г. (л.д.64-69).

Рассматривая исковые требования, суд считает возможным исходить из представленного суду ответчиком расчета стоимости по устранению дефектов отделки квартиры, общая стоимость устранения недостатков составляет № копеек.

Как уже указывалось судом выше от проведения судебной экспертизы стороны отказались. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не оспаривается сумма устранения недостатков квартиры, представленная ответчиком, а ответчиком, в свою очередь, не оспаривается наличие в квартире истцов недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере № копеек в солидарном порядке.

Согласно п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Период неустойки определен истцом с 21.06.2022 по день вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов была получена ответчиком 11.07.2022г. (л.д.43-44-оборот), в указанной претензии истцы просили исполнить требование в течение 10 дней, чего ответчиком исполнено не было, таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2022г.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о праве истцов требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22.07.2022 по 30.01.2023 (дата вынесения решения суда) в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, полный размер неустойки за этот период составляет в №).

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств (периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства), а также исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд на основании мотивированного заявления ответчика приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снижает его размер до № рублей.

Доводы ответчика о том, что за период с 29.03.2022 неустойка не подлежала начислению на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", также не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 ст. 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина - участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 ст. 7).

Так, согласно части 8 данной статьи (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издано вышеназванное постановление от 26.03.2022 N 479, не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако в данном случае приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 согласно его пункту 1.

Таким образом, нельзя признать, что спорные правоотношения сторон договора не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на начисление неустойки, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела.

В свою очередь, при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, в том числе в порядке абзаца шестого пункта 1 вышеназванного постановления, соответствующий вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей (по № в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» штраф за нарушение прав потребителей в размере № коп. в пользу истцов в солидарном порядке, исходя из следующего расчета: № копеек.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, в отзыве ответчика отсутствуют. Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда на основании Постановления правительства № 479 от 26.03.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В представленном ответчиком ходатайстве ссылки на исключительные обстоятельства, ввиду которых ему необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, не приведены. Указание только на вышеуказанное Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размер № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость –Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость –Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2023 года.