Дело № 2-391/23

УИД № 23RS0047-01-2022-006638-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ1929509 от 31.10.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» передать ФИО3 однокомнатную квартиру с условным номером 375, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 30,4 кв.м, расположенную в первом подъезде на 24 этаже вышеуказанного МЖД; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.03.2022 в размере 403 437,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 912 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 239,20 рублей, а также направлению искового заявления в размере 1 798,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.05.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020 года, а истец уплатил предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком предоставлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10.01.2022, который был направлен в адрес истца 25.01.2022, при этом ссылается, что ранее 10.11.2021 истец явился на осмотр квартиры, однако акт приема-передачи подписан не был, ввиду выявления в ходе осмотра недостатков, при повторном осмотре истец не явился, к застройщику по данному вопросу не обращался, в связи с чем застройщиком и был составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительство от 10.01.2022, поскольку данные обстоятельства не соответствую действительности, считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН375/ЭТ24/2019, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Фонтаны» со встроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 12-23).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительном номером 375 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литер 10.

Цена договора составляет 1 824 000 рублей (п. 4.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020.

Истец ссылается, что в нарушение условий договора квартира не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре долевого участия, в связи с чем он неоднократно заявлял свои требования застройщику, по данной причине отказывался от подписания акт-приема передачи.

В судебном заседании установлено, что застройщик при строительстве многоквартирного жилого дома руководствовался технической документацией, утвержденной в 2018 году, т.е. до заключения договора долевого участия № ФН/Л-10/ПД1/УКН375/ЭТ24/2019 от 22.05.2019, заключенному между сторонами, в котором указано, что в квартирах применить подвесной потолок из плит Кнауф-суперлист ГВЛВ. В дальнейшем рабочая документация не изменялась, о чем свидетельствует проектная документация, утвержденная в 2021 году (корректировка 3), где также указано, что в квартирах применить подвесной потолок из плит Кнауф-суперлист ГВЛВ.

11.10.2021 был осмотр квартиры, при котором присутствовали стороны, при этом истцом выявлены строительные недостатки в виде: мокрой стены за батареей, на балконе не полностью закрывается средняя створка, потолок не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре долевого участия.

Вышеуказанные недостатки были устранены подрядной организацией, в отношении подвесного потолка истцу было разъяснено, что при строительстве многоквартирного жилого дома застройщик руководствовался технической документацией, утвержденной в 2018, т.е. до заключения с ним договора об участии в долевом строительстве, тем более в указанном договоре данные обстоятельства были отражены.

После первоначального осмотра квартиры, истец повторно на осмотр не явился, к застройщику с какими-либо претензиями не обращался, в связи с чем, застройщиком 10.01.2022 составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по составлению акта в одностороннем порядке являются обоснованными, поскольку данные основания регламентируются в главе 6 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры подписан в одностороннем порядке 10.01.2022г., акт не оспаривается.

В связи с чем, требования истца в части передачи ему однокомнатной квартиры с условным номером 375, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 30,4 кв.м, расположенную в первом подъезде на 24 этаже вышеуказанного МЖД, удовлетворению не подлежат.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, имеются нарушения установленного договором срока, он направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 27), которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 29.02.2020г., однако в нарушение условий договора передаточный односторонний акт подписан 10.01.2022, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.04.2021 по 10.01.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 120 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику предоставлена отсрочка в отношении применения мер ответственности до 30.06.2023г.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (120 000 рублей+5 000 рублей*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с почтовым отправлением в размере 418,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы, в размере 418,11 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в размере 4 380 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 26.01.2023.

ФИО3

г.Краснодар, <адрес>

ООО «Краснодарское Строительное Объединение»

350011, <адрес>

26.01.2023г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023 по делу по иску ФИО3 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.