Дело № 2-3848/2025

УИД 45RS0026-01-2025-002155-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 523767,00 руб.под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автотранспортного средства. Ответчик обязался выплачивать задолженность по кредитному договору, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по кредитному договору ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 371978,01 руб., из которых: 348674,58 руб.- просроченный основной долг; 14425,80 руб.- просроченные проценты; 1713,30 руб. - просроченные процены на просроченную ссуду, 3435,76 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 598,99 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24,58 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2360 руб. - комиссия за смс-информирование, 745,00 руб. - иные комиссии.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 371978,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31799,45 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2007, №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 279376, 41 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 523767 руб. (п.1 договора), сроком на 60 мес. (п. 2 договора), процентная ставка по кредиту – 9,9 % годовых (п.4 договора), количество платежей 59 (п.6 договора), ежемесячный платеж 13721,27 руб. (п.6 договора), ответственность за неисполнение условий договора- штраф за неоплату регулярного платежа в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора). Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить договор залога транспортного средства.

В связи с неоднократным пропуском платежей, на основании условий банк выставил досудебную претензию и направил в адрес ответчика 15.11.2024 с требованием об оплате задолженности со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требования, указанные в досудебном претензии о погашении задолженности ФИО2 не были исполнены.

Согласно, представленному банком расчету задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 371978,01 руб., из которых: 348674,58 руб.- просроченный основной долг; 14425,80 руб.- просроченные проценты; 1713,30 руб. - просроченные процены на просроченную ссуду, 3435,76 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 598,99 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24,58 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2360 руб. - комиссия за смс-информирование, 745,00 руб. - иные комиссии.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено, расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, соотношение основного долга с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований в ее снижении суд не усматривает.

С учетом изложенного требование банка о взыскании с ответчика задолженности по договору 371978,01 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

П.8.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортных средств право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора-купли продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, категории В; №; год выпуска: 2007. Факт заключения договора залога подтверждается заявлением о предоставлении кредита, согласно которому заемщик ФИО2 просил рассмотреть оферту об обеспечении обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства, уведомлением о возникновении залога №, учтенным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 29.11.2022.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела не установлено. Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества в судебном порядке не имеется.

В связи с указанным, суд исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет в части в виде обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, категории В; №; год выпуска: 2007, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 31799,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371978,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31799,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007, №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Судья С.С. Рыбалова