УИД61RS0012-01-2022-005565-60

отметка об исполнении решения № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора в ПАО Росбанк № № с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты договора на оказание услуг – карты № ООО «Все эвакуаторы».

Денежные средства получены ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

22.09.2021 г. истец направил заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и услуг по карте № № и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчиков Акционерного общества «ВЭР» и ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании неустойки не поддержал, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67), о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ВЭР» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68, 69), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем АО «ВЭР» - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что по тому же основанию, о том же предмете между ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР»), ООО «Комиссар Гарант» и истцом имелся спор, который был рассмотрен 09.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского района Ростовской области, судом: вынесено решение, согласно которому исковые ФИО1 требования удовлетворены.

С ООО «Комиссар Гарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору. По мнению ответчика, наличие вступившего в силу решения лишает истца права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, представитель ответчика АО «ВЭР» просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, представитель ответчика считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ВЭР» и представителя ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора в ПАО Росбанк № с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты договора на оказание услуг – карты № ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и услуг по карте № и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оплата по данному договору составила 90 000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО1 в ПАО Росбанк на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Денежные средства получены ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Как следует из письменных возражений представителя АО «ВЭР» между ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР»), ООО «Комиссар Гарант» и истцом имелся спор, который был рассмотрен 09.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского района Ростовской области, судом: вынесено решение, согласно которому требования удовлетворены с ООО «Комиссар Гарант», при этом в настоящее время информации об обжаловании указанного решения нет, истцом был получен исполнительный. Таким образом, наличие вступившего в силу решения лишает истца права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, представитель ответчика АО «ВЭР» просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, представитель ответчика считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, и требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, сторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») является владельцем сайта и приложений для смартфонов и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» считает, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России».

В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Гарант Комиссар». Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств. Что касается требования истца о взыскании неустойки, то представитель ответчика ООО «ВЭР» считает его не законным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что ответчик не нарушал прав истца, более того, неустойка по правилам ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применяется в любом случае.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, представитель ответчика АО «ВЭР» считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным и чрезмерным.

Кроме того, представитель ответчика АО «ВЭР» считает, что требования истца о взыскании денежных средств со всех ответчиков в деле предъявлены с нарушением законодательства, поскольку право выбора ответственного за нарушение своих прав лица законом возложено на истца, суд имеет полномочия лишь на признание или непризнание заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «ВЭР» о прекращении производства по делу, пояснил, что настоящий спор рассматривался между иными сторонами, а именно между истцом ФИО1 и ООО «Гарант-Комиссар».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 г. ООО «Гарант-Комиссар» было ликвидировано решением от 20.12.2021 г., о чем сделана запись, о прекращении юридического лица 07.04.2022 г. Более того, решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского района Ростовской области не исполнено, что подтверждается выпиской из Сбербанка (л.д. 62-64). В связи с чем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 г. истец ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей (л.д. 16).

Указанное заявление получено ответчиком 05.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17).

Ответа на заявление истца от ООО «ВЭР» не поступило. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании 11.01.2023 г. представитель истца ФИО2 требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 90 000 рублей не поддержал.

21.10.2021 г. ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является АО «ВЭР», которое не является исполнителем по договору оказания услуг, а лишь выполняло функции агрегатора, заключив договор с исполнителем услуг ООО «Гарант Комиссар» соглашение о партнерстве от 30.01.2020 г.

07.04.2021 г. прекращена деятельность ООО «Гарант Комиссар» в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице.

Поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах в связи с заключенным с ФИО1 договором, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об исполнителе услуги.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, оплата по договору по оказанию дополнительных услуг была произведена истцом в адрес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата услуги, в магазине ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в момент приобретения им транспортного средства у ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Из подписанного ФИО1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ Премиум» (л.д. 14) не следует, что ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» выступает агентом ООО «Все Эвакуаторы», а Исполнителем услуги является ООО «Гарант Комиссар» (это лицо вообще не упоминается в публичной оферте), которое заключило с ООО «Все эвакуаторы» соглашение о партнерстве от 30.01.2020. Последнее в спорных отношениях действовало как агрегатор.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма в размере 90 000 руб. получена ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» как агентом, действовавшим от имени исполнителя услуги ООО «Гарант Комиссар» - представлены лишь доказательства наличие агентских отношений между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» и ООО «Все эвакуаторы», которое выступало в данных отношениях агрегатором, а не исполнителем услуги, что было установлено судом и не —оспаривалось ответчиками.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма в размере 90 000 рублей оплачена истцом ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» как агенту, и что истец поручил последнему оплатить денежные средства ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант Комиссар».

При этом, в настоящее время ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант Комиссар», прекратили свою деятельность.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстановку, в которой заключалась сделка, предоставление неполной и недостоверной информации об исполнители услуги при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом в кассу ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» денежные средства подлежат взысканию с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в размере 90 000 руб. как с лица, действовавшего от своего имени непосредственно с ФИО1 по получению оплаты за оказание дополнительной услуги.

Доказательств того, что в период действия указанного договора услуги заказчику были оказаны полностью или частично, Общество понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» нарушило права потребителя, незаконно удерживая 90 000 рублей, при наличии заявления на отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 46 000 рублей (90 000 + 2 000 / 2 ).

Между тем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, от которого истец отказался.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и представительских услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 30 000 рублей (л.д. 18).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы проделанной представителем, которая заключалась в участии при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участию в 3-х судебных заседаниях, его продолжительность, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 20 000 рублей.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 010 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 800 рублей, всего 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ш. Шабанов