Решение по делу № 2-12312/2024 от 05.02.2025

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от 14.10.2022 <адрес> ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, установив свой забор, произвела самовольный захват части земельного участка истца, чем изменила геометрию земельных участков при домовладениях по адресу: <адрес>, а также ФИО3 изменила площадь своего участка с 349 кв.м., который ей выделил суд в 2012 г., до 353 кв.м. путем установки забора непосредственно на территории земельного участка истца, тем самым присоединив к своему земельному участку часть земельного участка истца. Неоднократные обращения к ответчику об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком оказались безрезультатными. Просила суд обязать ответчика демонтировать сплошной металлический забор из профнастила.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что на плане земельного участка в кадастровом паспорте жилого <адрес> граница с земельным участком <адрес> изображена в виде прямой линии, а фактически граница имеет изгиб, что свидетельствует о том, что ФИО3, установив ограждение из профнастила, сместила границу земельного участка, захватив часть участка ФИО2

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что забор установлен в границах ее земельного участка, при этом в момент монтажа забора сын истца препятствовал его установлению по точкам координат, ввиду чего забор установлен даже не на границе земельных участков сторон.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Так, из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №‚ площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел домовладения (прекращено право общей долевой собственности) расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и в собственность ФИО3 выделена часть домовладения по указанному выше адресу, а также определен порядок пользования земельным участком по представленному экспертом варианту №, согласно которому в пользование ФИО3 выделяется земельный участок площадью 349 кв.м.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенного точками №№ согласно каталога координат:

№

По мнению истца, путем установления металлического забора из профнастила ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка истца, чем изменена геометрия земельных участков при домовладениях по адресу: <адрес>, а также ФИО3 изменила площадь своего участка с 349 кв.м., который ей выделил суд в 2012 г., до 353 кв.м. путем установки забора непосредственно на территории земельного истца, тем самым присоединив к своему земельному участку часть земельного участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Валькирия плюс», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, выходят ли точки земельного участка по адресу: <адрес>, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за границы межи с земельным участком по адресу: <адрес>. Если выходят, то какие именно и кому они принадлежат,

- соответствуют ли фактическое расположение ограждения земельного участка ФИО3 координатам земельного участка выделенного ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Если не соответствуют, то в какой части.

Согласно заключению эксперта № установлено следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №‚ площадью 720 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 39-42).

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 353 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, принадлежит ФИО3

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-26).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок имеет ограждение не по всему периметру.

С фасадной стороны исследуемый земельный участок имеет ограждение в виде пенобетонных блоков с металлическими воротами. С восточной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, (спорная граница) данный земельный участок по передней части огорожен забором в виде деревянного штакетника на металлических столбах, по средней части огорожен забором в виде металлического профилированного настила на металлических трубах. По задней части исследуемый участок не имеет ограждения. По задней части исследуемый участок огорожен забором в виде бетонных плит. С западной стороны исследуемый участок частично огорожен забором в виде металлической сетки на металлических трубах и частично огорожен забором в виде деревянного штакетника на металлических трубах.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На исследуемом земельном участке имеется часть жилого дома, плодовые деревья и кустарники. Ведется хозяйственная деятельность.

В ходе осмотра земельного участка № установлено, что данный земельный участок имеет ограждение не по всему периметру.

С фасадной стороны исследуемый земельный участок имеет ограждение в виде металлического профилированного настила на металлических трубах. С западной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым №, (спорная граница) данный земельный участок по передней части огорожен забором в виде деревянного штакетника на металлических столбах, по средней части огорожен забором в виде металлического профилированного настила на металлических трубах. По задней части исследуемый земельный участок имеет ограждение в виде металлического профилированного настила на металлических трубах. С восточной стороны исследуемый участок по передней части имеет ограждение в виде металлического профилированного настила на металлических трубах, по задней части ограждение отсутствует.

Ответчик ФИО3 дала пояснения, что спорная часть ограждения, представляющая собой металлический профилированный настил на металлических столбах, была установлена ей на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с установкой данного ограждения ФИО2 не согласна.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам экспертного обследования, эксперт определил, что точки земельного участка по адресу: <адрес>, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выходят за границы межи с земельным участком по адресу: <адрес>.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ земельного участка по данным из ЕГРН в пределах допустимого расхождения в точках №, №, № (точки на плане обозначены красным цветом).

Точка № (точка на плане обозначена красным цветом) принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3

Точки № и № (точки на плане обозначены красным цветом) принадлежат собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2

Также, по результатам экспертного обследования, эксперт установил, что фактическое расположение ограждения земельного участка ФИО3 частично соответствует координатам земельного участка выделенного ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствие выявлено в точке № (точка на плане обозначена красным цветом), которое составляет 0,28 м., что на 0,08 м больше чем допустимое значение расхождения в положении характерных точек границ равно fдоп.=2хМt=2х0‚10+0,20 м.

Не соответствие выявлено в точке № (точка на плане обозначена красным цветом), которое составляет 0,62 м., что на 0,42 м больше чем допустимое значение расхождения в положении характерных точек границ равно fдоп.=2хМt=2х0,10+ 0,20 м.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию, которая была предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в ее компетенции не имеется.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 подтвердила выводы заключения, вместе с тем пояснила, что в ходе натурного осмотра она была введена в заблуждение представителем ФИО2 – ФИО7, которые пояснил, что деревянный забор установила ФИО3, а ФИО2 установила ограждение в виде металлического профилированного настила, в этой связи в заключении экспертизы данные о владельцах ограждения указаны наоборот. На обозрение суда экспертом показано наложение фактических границ исследуемых земельных участков, их кадастровых границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперт пояснила, что ограждающая конструкция (забор) от точки 1 до точки 2, представляющая собой металлический профилированный настил на металлических столбах, была установлена ФИО3 Ограждающая конструкция (забор) от точки 2 до точки 7, представляющая собой деревянный штакетник на металлических столбах была установлена ФИО2 Ограждение от точки 1 до точки 2 смещено в сторону участка ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 пояснил, что часть ограждения, представляющая собой деревянный штакетник на металлических столбах была установлена собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, а ограждение в виде металлического профилированного настила установлено собственником участка с кадастровым номером № ФИО3 С установкой данного ограждения ФИО7 не согласен.

Суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что границы земельного участка истца нарушены установленным ответчиком ограждением из металлического профилированного настила, то есть того, что земельный участок ФИО2 находится в пользовании ФИО3, в частности того, что ограждение (забор), находящийся в фактических границах земельного участка ответчика и огораживающий границы земельного участка ответчика находится в пределах границ земельного участка истца.

С учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что забор, представляющий собой металлический профилированный настил, от точки 1 до точки 2 установлен с нарушением границы земельного участка ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, истцом не приведено доказательств и оснований, по которым на ответчика должны быть возложена обязанность демонтировать сплошной металлический профилированный настил на металлических столбах, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, который оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с этим экспертной организацией ООО «Валькирия плюс» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 89 152,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ФИО2 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 89 152,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать ограждение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Валькирия плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 152,50 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10