Решение по делу № 2-7212/2022 от 15.02.2023

Дело №2–809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Арояна О.Р.,

представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 21 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...> под управлением ФИО3. Виновной в данном ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис – серия №...), предоставила ТС на осмотр. "."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Расходы по доставке дополнительного заявления согласно кассовому чеку №... от "."..г. составили 250 рублей. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с её стороны стоимости ремонта в сумме 208 500 рублей за счет денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование». Расходы по доставке дополнительного заявления согласно кассовому чеку от "."..г. составили 217 рублей 84 копейки. "."..г. ФИО3 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-111974/5010-008 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что: "."..г. и "."..г. от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «В88», ООО «М88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в срок установленный Законом №40-ФЗ, что подтверждается соответствующими отказами СТОА от ремонтных работ от "."..г. и "."..г.. В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 514 200 рублей. Страховая выплата произведена в размере 208 500 рублей. Просит суд, с учетом установленного Законом об ОСАГО страхового лимита, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере 191 500 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 191 500 рублей в размере 268 100 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от "."..г. в размере 250 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от "."..г. в размере 217 рублей 84 копейки; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере 228 рублей 64 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании иск не признали по доводам письменного возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. Кроме того поскольку истец продал автомобиль, что также является основанием для отказа в иске. В случае признания требований истца обоснованными просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они завышены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, "."..г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...> под управлением ФИО3. Виновной в данном ДТП признан ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия №...), предоставила ТС на осмотр.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с её стороны стоимости ремонта в сумме 208 500 рублей за счет денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО3 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки и убытков.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-111974/5010-008 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что: 19 июля и "."..г. от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «В88», ООО «М88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта Транспортного средства в срок установленный Законом №40-ФЗ, что подтверждается соответствующими отказами СТОА от ремонтных работ от 19 июля и "."..г..

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 514 200 рублей, с учетом износа 370 500 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 514 200 рублей, что превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 191 500 рублей, учитывая ранее выплаченной страховое возмещение в размере 208 500 рублей, и лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Ссылка ответчика на заключение ООО «ЛСЭ» проведенного по поручению финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в данном случае несостоятельна, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля также не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с "."..г. по "."..г.. Исходя из расчета: 191 500руб.Х1%Х202дн., неустойка составит 386 830 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 191 500 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 750 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договорами б/н на оказание юридических услуг от "."..г. и "."..г. с расписками в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО8 и ФИО7 для представления интересов ФИО3 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 696 рублей 48 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками от "."..г., "."..г. и "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 441 500 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 7 615 рублей (5 200руб.+(441 500–200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 915 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и юридических услуг в размере 14 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья–