дело №2а-1539/2023

УИД32RS0004-01-2022-002730-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на задолженное имущество были удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 753 399 руб. 06 коп., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб. 00 коп. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФПП «Брянский Гарантийный Фонд», ООО «Брянская продовольственная компания» и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор поручительства №...., размер ответственности Фонда был ограничен 51,68% от суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел погашение задолженности в пользу ВТБ24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп. Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» №.... Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП его правопреемником ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму 4 699 641 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было прекращено. Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по решению Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» и ему присвоен №..... ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, на основании определения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на ООО «ЭОС». Считая указанные действия незаконными истец просил суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства и обязать истребовать у ООО «ЭОС» исполнительный лист Бежицкого районного суда <адрес> серия ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ и передать его ФПП «Брянский Гарантийный Фонд».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представители Володарского РО УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «Продовольственная компания» в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании, решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на задолженное имущество были удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 753 399 руб. 06 коп., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПП «Брянский Гарантийный Фонд», ООО «Брянская продовольственная компания» и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор поручительства №...., размер ответственности Фонда был ограничен суммой 4 650 876 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел погашение задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» №.... Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП его правопреемником ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО ФССП России по <адрес> исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Володарского РО ФССП России по <адрес> было повторно возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» в размере 2 128 084 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, на основании определения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену взыскателя ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на ООО «ЭОС».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭОС» в части перешедших к нему требований на основании вступившего в законную силу определения суда.

В рассматриваемой ситуации усматривается нарушение прав взыскателя ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» на взыскание денежных средств с должника ФИО9

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать у ООО «ЭОС» исполнительный лист Бежицкого районного суда г.Брянска и передать его Фонду, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска был выдан исполнительный лист серии ФС №.....

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» судебный пристав-исполнитель Володарского РО ФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство.

При этом, при частичном правопреемстве, нахождение исполнительного листа у одного из процессуальных правопреемников взыскателя, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для истребования его у одного взыскателя для передачи другому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФПП «Брянский Гарантийный Фонд» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова