Решение по делу № 2А-12460/2022 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-2222/2023

УИД 50RS0021-01-2022-012847-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «ФИО2».

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС№, выданного на основании решения Бабушкинского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пророщенного процессуального срока. Определением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № (2-1815/21) ходатайство удовлетворено, в связи с чем полагает, что решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 251,32 рублей.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считает преждевременной мерой, поскольку отсутствуют основания для оплаты указанной в исполнительном производстве задолженности.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ООО «ФИО2», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150, ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, а дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее.

В силу частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством направления искового заявления Почтой России; таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФИО2»; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 432 161,72 рублей.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном постановлении, представленной в суд вместе с копиями материалов исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного ответчика в части неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100251,32 рублей.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлен.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что до вынесения обжалуемого постановления определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления указанное выше решение суда отменено, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку сбор в этом случае является мерой публично-правовой ответственности, возникшей в связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа. Доказательств и документов, свидетельствующих о незаконном вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований истца к административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Р.Н. Харитонова