Апелляционное определение по делу № 2А-1141/2023 от 14.08.2023

72RS0010-01-2023-001208-77

В суде первой инстанции № 2а-1141/2023

Дело № 33а-4453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО4, <.......> года рождения.

Установить в отношении ФИО4 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО4 административные ограничения:

1. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

2. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

3. Запретить выезд за пределы территории Сорокинского района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., заключение прокурора Петрушенко К.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ) и ему назначено наказание на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В административном иске указывается, что осужденный ФИО4 подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 07 августа 2023 года, после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Поскольку ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просит установить административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Сорокинского района Тюменской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, административное заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 с административным иском не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор Дробинин В.О. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2023 года изменить в части установления срока административного надзора, снизив его до трёх лет, а также полагает необходимым исключить административное ограничение в виде выезда за пределы Сорокинского района Тюменской области. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета полученных в период отбывания наказания поощрений, приобретенных профессий. Считает, что запрет выезда с территории Сорокинского района Тюменской области существенно снижает возможность трудоустройства и посещения семейных мероприятий, чем необоснованно ограничивает права ФИО4, а также права членов его семьи. Обращает внимание, что в совершенном преступлении раскаивается, в то время как срок административного надзора на 8 лет полагает чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора Дробинина В.О., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора следует, что в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и к установлению административного надзора в отношении ФИО4 При этом установленный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного ФИО4 преступления, определены с учетом его личности, поведения во время отбытия наказания и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Из представленной в материалы дела характеристики от 3 мая 2023 года следует, что ФИО4 характеризуется отрицательно. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, с 15 ноября 2022 трудоустроен в качестве настильщика в ЦТАО учреждения. К труду старается относиться добросовестно. От администрации исправительного учреждения имеет одно поощрение, наряду с этим допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имеет девять дисциплинарных взысканий. По характеру спокойный, общительный. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. Работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда выполняет согласно графика. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, получения посылок, передач и личных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из приговора от 19 сентября 2019 года (л.д.6-8) усматривается, что преступление, за которые ФИО4 был осужден, совершено за пределами места жительства - в г. Тюмени. При таких обстоятельствах установление запрета на выезд за пределы Сорокинского района Тюменской области обусловлено предупреждением совершения осужденным новых преступлений.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, в то время как наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года назначено за совершение ФИО4 тяжкого преступления, при этом, указанным приговором в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, что в совокупности повлекло установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

При этом, само по себе намерение административного ответчика к трудоустройству и посещения семейных мероприятий основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не является.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к установлению в отношении ФИО4 административного надзора, срок которого и применяемые в отношении данного лица административные ограничения установлены правильно, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии