Решение по делу № 2-2443/2023 от 09.11.2023

<***>

Дело № 2-2443/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006994-05

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи К.В. Исаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Александра Евгеньевича к Белявскому Владимиру Петровичу, Гашкову Евгению Михайловичу, Бойко Ларисе Юрьевне, Рыбкину Кириллу Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ :

Стяжкин А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи является собственником комнаты общей площадью <***> кв. м в коммунальной квартире № ***. Другими собственниками комнат по указанному адресу являются Бойко Л.Ю., Рыбкин К.И., Гашков Е.М. и ответчик. В указанной коммунальной квартире санузел (унитаз, душевая кабина, пластиковые панели, иная сантехника) находится в аварийном антисанитарийном состоянии. Истец по согласованию с тремя собственниками комнат в кв. *** по данному адресу решил провести ремонтные работы в санузле. Ответчик Белявский В.П. с проведением ремонта не согласился. После замены бригадой сантехников унитаза, и они приступили к демонтажу душевой кабины, Белявский В.П. стал чинить препятствия для ремонта санузла, выгнал бригаду сантехников и оскорблял их.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков Белявского В.П. и Гашкова Е.М. не чинить препятствий для осуществления ремонтных работ санузла по адресу г***, а именно:

- демонтажа старого поддона, установки нового поддона с выполнением гидроизоляции, замене керамической плитки, с монтажом труб водоотведения от поддона до кретовины колена унитаза;

- демонтажа старых трубопроводных труб холодной и горячей воды;

- монтажа и установки разводки труб холодной и горячей воды из труб полипропилена, начиная от отекающих кранов до кранов душевой комнаты, туалета и кухни;

- установки унитаза по нормативным эксплуатационным данным;

- в туалете сделать оградительную стену с обшивкой стеновыми панелями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также сделал уточнения, в которых также просил возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в выполнении работ в соответствии с представленной сметой, а именно: демонтаж поддона и сантехники, замена сливов унитаза, замена проводки труб, облицовка стеновыми панелями, установка душевого поддона.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики Белявский В.П., Гашков Е.М., и их представитель Кротов Д.А. (допущенный по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец начал осуществление ремонтных работ до надлежащего согласования таких работ с остальными собственниками комнат в квартире. Также истцом не доказан факт необходимости проведения заявленных ремонтных работ, напротив, материалами дела подтверждено, что санузел находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. С учетом данных доводов ответчик полагает, что нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бойко Л.Ю. и Рыбкин К.В.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ***) в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась, подтвердила, что санузел находится в аварийном состоянии, не допускающим его эксплуатацию, кроме того, ФИО3 намеренно чинит препятствия истцу в приведении санузла в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО УЖК "Урал-СТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником комнаты общей площадью <***> кв.м в коммунальной кв. ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***

Собственниками других комнат являются ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4

Как на основания заявленных требований, истец ссылается на акт аварийной службы Т от ***, где зафиксировано, что в указанной коммунальной квартире санузел (унитаз, душевая кабина, пластиковые панели, иная сантехника) находится в аварийном антисанитарийном состоянии, указано: «Требуется замена отсекающего крана, со снятием унитаза».

Кроме того, экспертным заключением А., который содержит акт обследования объекта, установлено, что визуальном осмотре ванной комнаты установлены нарушения технических и эксплуатационных норм установки поддона, крана, покрытия керамической плитки, при осмотре туалета – нет стены, отделяющей от коммуникаций, унитаз поставлен с нарушением правил эксплуатации, соединения труб горячей и холодной воды не соответствуют нормам. Сделан вывод о нахождении ванной комнаты и туалета в аварийном состоянии.

С учетом уточнений исковых требований, истец не настаивал на установлении в ванной комнате душевой кабины.

Как указал истец, актом о согласии собственников на ремонт в коммунальной квартире от *** собственники комнат, а именно ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 согласовали общую стоимость (смету) материалов и работ, ответчик ФИО3 с проведением ремонта не согласился.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данный акт не может иметь юридической силы, поскольку порядок его согласования с остальными собственниками был нарушен, что признал и сам истец при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом позиции истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела между собственниками комнат в квартире существует спор относительно целесообразности проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете.

С учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции ответчиков – собственников комнат ФИО3 и ФИО6, суд полагает, что для положительного разрешения исковых требований истец должен доказать необходимость проведения заявленных ими работ, а именно, что текущее состояние ванной комнаты и туалета находится в аварийном состоянии, а непроведение ремонтных работ в кратчайшие сроки может привести к неблагоприятным последствиям, например, в виде затопления нижерасположенного жилого помещения. Только при наличии таких исключительных обстоятельств суд может путем вынесения судебного решения разрешить истцу проведение ремонтных работ в отсутствие согласия остальных собственников.

Для разрешения данного вопроса, по ходатайству ответчика ФИО3 для объективного рассмотрения гражданского дела, с учетом характера заявленных требований, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить санитарно-техническое состояние санузла: ванной комнаты и туалета (степень износа материалов и сантехнического оборудования) в квартире № ***?

2. В случае, если санитарно – техническое состояние санузла в квартире ***, не отвечает предъявленным требованиям, определить объем и рыночную стоимость, работ и услуг для приведения санузла в надлежащее состояние?

3. Определить, соответствуют ли приобретенные ФИО5 материалы и сан-техническое оборудование требованиям СанПИН, имеется ли техническая возможность использовать приобретенные ФИО5 материалы и оборудование для установки в санузле в квартире ***

Проведение экспертизы суд поручено эксперту Б.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № *** получены ответы:

На вопрос № 1: санитарно-техническое состояние санузла : ванной комнаты и туалета (степень износа материалов и сантехнического оборудования) оценивается как удовлетворительное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, совокупный физический износ в пределах 40%.

На вопрос № 2: вопрос не рассматривался в связи с положительным ответом на вопрос № 1.

На вопрос № 3: Приобретенный ФИО8 унитаз соответствует общим требованиям ГОСТ 30493-2017 «Изделия санитарные керамические», техническая возможность использовать унитаз имеется.

Приобретенная душевая кабина разукомплектована, имеет повреждения и не имеет технического паспорта и инструкции по установке и эксплуатации. Предполагается подключение кабины к электрической сети, что не может считаться безопасным.

Монтаж душевой кабины при установленных обстоятельствах приведет к нарушению ст. ст. 10, 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Душевая кабина не может быть использована.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Более того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на все заданные вопросы, возникшие у сторон по порядку проведения экспертизы. Пояснения эксперта в противоречие с изложенными в экспертизе выводами не вступают, являются логичными, последовательными.

Поэтому доводы стороны истца о несоответствии выводов экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности судом отклоняются, в том числе, с учетом представленной рецензии на судебное экспертное заключение.

Суд также полагает необходимым принять во внимание, что за время рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 в санузле была произведена смена унитаза, а также замена старых труб на полипропиленовые, произведено покрытие душевого поддона новым слоем отделочного материала.

Оценка данным работам с точки зрения их надлежащего качества и соответствия требованиям безопасности в рамках рассмотрения дела сторонами дана не была.

Таким образом, суд приходит к общему выводу, что истцом является недоказанным факт нахождения на момент рассмотрения дела по существу санузла: ванной комнаты и туалета в аварийном состоянии, требующим немедленного проведения ремонтных работ. А, значит, не имеется оснований возлагать на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в проведении ремонтных работ.

Суд не усматривает необходимости вмешиваться в правоотношения собственников помещений комнат в коммунальной квартире по пользованию общим имуществом без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных ими расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>