Решение по делу № 2-2-121/2022 от 13.01.2023 | Кромской районный суд (Орловская область)

Дело № 2-2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2023 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности с процентами по расписке от 12.05.2020 и других долгов по денежным обязательствам ответчика в пользу истца, а так же судебных расходов на представителя и за оплату доверенности

установил:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм задолженности с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и других долгов по денежным обязательствам ответчика в пользу истца, а так же судебных расходов на представителя и за оплату доверенности.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взял в долг у истицы ФИО1 деньги в сумме №

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО2 была собственноручно написана долговая расписка, по условиям которой истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> передала в долг ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,2 % годовых.

По условиям данной расписки ответчик ФИО2 взял на себя обязательство вернуть взятые в долг денежные средства истице ФИО1 в полном объеме, возвращая долг по частям (в рассрочку), ежемесячно выплачивая по 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, (оригинал расписки прилагается).

Так же, факт получения в долг денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей ответчиком ФИО2 от истицы ФИО1 подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выданном истице ФИО1 сотрудниками ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, где в объяснении сотрудникам полиции ответчик ФИО2 подтвердил, что брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере №) рублей, (копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается). Ответчик ФИО2, так же подтвердил и тот факт, что истицей ФИО1, для личного пользования ФИО2, был взят в кредит мобильный телефон марки <данные изъяты> которым ответчик ФИО2 пользуется по настоящее время и за данный телефон ответчик ФИО2 так же обещал выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заключенного между истицей ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита, на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>) и аксессуаров к нему, для личного пользования ответчика ФИО2, составила №

Несмотря на то, что истица ФИО1 сама испытывает серьезные финансовые трудности, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в силу семейных обстоятельств проживает с ребенком на съемной квартире, она находила средства и без долгов перед банком погасила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО Почта Банк истице ФИО1 следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт истицей ФИО1 в полном объеме, (справка о закрытии договора и счета прилагается).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее: «..Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Исходя из указанных норм, поскольку денежные средства взятые Истицей ФИО1 в кредит для нужд ответчика ФИО2 не были выплачены в срок и в надлежащем размере, истица ФИО1 полагает о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитного договора и счета) согласно прилагаемому расчету в размере 1 №

Так же, на протяжении длительного времени, в период с февраля 2020 года по август 2021 года, ответчик ФИО2 неоднократно занимал у истицы ФИО1 различные суммы денег в долг. По взаимной договоренности между истицей и ответчиком все денежные средства, которые истица ФИО1 одалживала ответчику ФИО2 она всегда переводила со своих банковских карт на банковскую карту ответчика, открытую ответчиком ФИО2 в ПАО Сбербанк России.

Согласно, индивидуальным банковским выпискам ПАО Сбербанка России по дебетовым картам истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1, были переведены в долг ответчику ФИО2 денежные суммы общий размер которых составил №

Ответчиком ФИО2, за этот же период были возвращены истице ФИО1 денежные средства, в счет погашения данных задолженностей в размере №

Таким образом, остаток задолженности по данному долгу составляет № (банковские выписки прилагаются).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, к данному долгу, по прочим заемным средствам, так же применимы правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно прилагаемому расчету сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ за "пользование чужими денежными средствами по прочим долговым обязательствам составила 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, (расчет по ст. 395 ГК РФ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией в которой указала, что на день обращения с данной претензией, ФИО2 свои обязательства частично выполнил только по возврату прочих долговых сумм, которые он занимал у истицы в период с февраля 2020 года по август 2021 года, а обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в выплате обязательных, ежемесячных платежей в размере №, ответчиком ФИО2 не соблюдаются.

Данный факт, несоблюдения ответчиком ФИО2 условий договора займа в части частичной оплаты займа, в виде внесения обязательных ежемесячных платежей рассрочки) подтверждается Индивидуальными банковскими выписками, из которых видно, что ответчиком ФИО2 обязательные, ежемесячные платежи в размере № производились и на личные банковские счета истицы ФИО1 не вносились ни разу.

Так как ответчиком ФИО2 не соблюдаются условия договора связанные с частичной оплатой займа, в виде обязательных ежемесячных платежей (рассрочки) в размере №, этим существенно нарушая условия договора, то истец ФИО1, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Досудебные претензии истица ФИО1 отправляла ответчику ФИО2 как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу фактического проживания, который ответчик ФИО2 указал сотрудникам полиции: <адрес>. (документы, подтверждающие досудебное обращение к ответчику, прилагаются).

Истица ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 сумма процентов по договору займа заключенного между Истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 12.05.2020 года, составила №, (расчет процентов прилагается).

В ходе подготовки к данному делу истицей ФИО1 были понесены следующие расходы:

Истица ФИО1, для юридической консультации, сбора и изучения документов, выработки правовой позиции, в том числе с подготовкой и отправкой досудебных претензий, подготовкой искового заявления по защите своих интересов и нарушенных прав заключила, с Индивидуальным предпринимателем ББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт <...>, выданный УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Орловской области, зарегистрированная по адресу: <адрес>, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (оригинал договора прилагается).

Стоимость возмездных юридических услуг по договору составила № и, согласно двух чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме, (оригиналы чеков прилагаются).

Согласно, п 2.1. и п 2.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги лично, или при необходимости с привлечением третьих лиц. При оказании данных услуг истице ФИО1, исполнителем по договору ББ, в помощи оказания юридических услуг, в качестве Субисполнителя был привлечен ДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. (оригинал договора, копия паспорта исполнителя, копия паспорта субисполнителя, копия диплома субисполнителя прилагаются).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, истица полагала, что в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, (копия доверенности, оригиналы чека и справки об оплате нотариальных действий, прилагаются).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными казанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесенных судебных издержек истицей ФИО1 подтверждается оригиналом договора на оказание возмездных юридических услуг, оригиналами чеков об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги, копией доверенности на представителя, оригиналами чека и справки об оплате нотариальных действий.

Процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Свои исковые требования истица ФИО1 мотивировала так же положениями ст. ст. 46-47 Конституции РФ; ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ; ст. ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала уточнила их, просила суд досрочно взыскать, с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от №; взыскать проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, определенные Договором займа со ставкой 17,2 % годовых, прописанные в расписке в размере №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 долг по потребительскому кредиту, взятому для приобретения телефона и аксессуаров к нему для личного пользования ФИО2 в размере 23 958 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей; взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в части взятой для нужд ФИО2 потребительского кредита, в размере №; взыскать задолженность по прочим долговым обязательствам в размере №; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в части прочих долговых обязательств в размере № взыскать понесенные судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей на услуги представителя и № за оформление доверенности на представителя.

Всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 №

В судебное заседание представитель истицы ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещался, в ранее состоявшемся судебном заседании представил дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 представил в суд письменные доказательства (индивидуальные банковские выписки) о движении его денежных средств в подтверждении того факта, что он выплачивал долг истице ФИО1 и что в данных индивидуальных банковских выписках есть подтверждение денежных сумм, которые перечислялись ответчиком ФИО2 на дебетовые банковские карты истицы ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов по нему предусмотренных распиской, а так же долга за мобильный телефон, который был приобретен в кредит для нужд ФИО2 истицей, а так же процентов по нему, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. И что большая часть этих долгов ответчиком погашена.

Из Расписки, собственноручно написанной ответчиком ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа, следует, что истица ФИО1, передала в долг ответчику ФИО2, денежные средства в размере № с процентной ставкой 17,2 % годовых.

По условиям данной расписки ответчик ФИО2 взял на себя обязательство вернуть взятые в долг денежные средства истице ФИО1 в полном объеме, возвращая долг по частям (в рассрочку), ежемесячно выплачивая по №оригинал расписки находится в материалах дела).

Из индивидуальных банковских выписок, предоставленных ответчиком ФИО2, видно, что в них нет ни одного ежемесячного денежного перевода с банковской карты ФИО2 на дебетовую банковскую карту ФИО1 в размере, предусмотренном распиской, №

Также, из индивидуальных банковских выписок, предоставленных ответчиком ФИО2, усматривается, что некоторые денежные суммы переводились с дебетовой карты ответчика на дебетовую карту истицы, а также с дебетовой карты истицы, на дебетовую карту ответчика. Общие суммы переводов, подтвержденные индивидуальными банковскими выписками, предоставленными ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: - 56 947 рублей; а истица ФИО1, за тот же период перевела ответчику ФИО2 - №

По мнению представителя истицы, только два спорных денежных перевода можно было бы отнести в счет погашения вышеперечисленных долгов это - денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; и еще один денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Но тот факт, что в данный период ответчик ФИО2 проживал совместно с истицей ФИО1 ставит это под сомнение.

Проживая вместе у ответчика, так же имелись обязательства по части оплаты съемного жилья, в котором они проживали, по части оплаты коммунальных услуг, по приобретению продуктов питания и прочих товаров, необходимых для домашних нужд. И на основании этого, данные денежные перечисления можно отнести не только к выплатам по всем долговым обязательствам, но и к общим семейным расходам.

При этом, истицей ФИО1 ответчику ФИО2, за аналогичный период, была переведена почти такая же сумма, что и ответчик перевел истице.

Просил суд не учитывать письменные доказательства (индивидуальные банковские выписки) предоставленные ответчиком ФИО2, так как они не подтверждают факт уплаты долга истице ФИО1; а уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ, истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Участвовавшие ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО2, ББ и ММ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной – почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор».

Определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная – почерковедческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор», по адресу: <адрес>

Экспертиза данным экспертным учреждение не была проведена в связи с отсутствием эксперта – почерковеда.

Ответчику ФИО2, судом было предложено определить другое экспертное учреждение, ответчик не исполнил данное предложение суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в дальнейшем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной – почерковедческой экспертизы по делу.

Суд, проверив доводы истца и его представителя, выяснив позицию ответчика, допросив свидетелей со стороны истца, подтвердивших доводы иска, допросив свидетеля со стороны ответчика подтвердившего доводы его возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1-п.3 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом из представленного оригинала долговой расписки ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы ФИО1 в заем денежные средства в размере № сроком на 5 лет и обязался возвратить их в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ( с процентной ставкой 17,2 % годовых), ежемесячно выплачивая ФИО1 № а составление долговой расписки в указанную в ней дату и на указанную в ней сумму долга не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с исследованным судом договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в кредит (рассрочку) мобильный телефон <данные изъяты>, для ФИО2, приобретение телефона истицей в кредит для нужд ответчика им не оспаривалось (л.д.34 -37).

В соответствии с исследованным судом расчетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ - сумма процентов составляет 1668 рублей 36 копеек (л.д.39).

В соответствии с исследованной судом индивидуальной выпиской Сбербанка ФИО1 от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме №

В соответствии с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет №

Установив указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд находит доказанным неисполнение ответчиком ФИО2 письменного обязательства по возврату суммы займа в размере № за вычетом суммы выплаченной ответчику в добровольном порядке до обращения с иском №, при этом данная выплата не оспаривалась истицей, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суд находит необходимым взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части - №; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ в размере № с учетом их уменьшения судом, по правилам предусмотренным ст. 333 ГК РФ; № в счет возврата стоимости телефона приобретенного истицей ФИО1 для ответчика ФИО2 и проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере №., а всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 387 873 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 суд находит необходимым - отказать.

Государственную пошлину за рассмотрение дела не уплаченную истицей при подаче иска в связи с отсрочкой ее уплаты, суд находит необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной ? части иска в размере 5 461 рубль 36 копеек в доход муниципального образования Троснянский район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и других долгов по денежным обязательствам ответчика в пользу истца, а так же судебных расходов на представителя и за оплату доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части - №; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ в размере № с учетом их уменьшения судом, по правилам предусмотренным ст. 333 ГК РФ; № в счет возврата стоимости телефона приобретенного истицей ФИО1 для ответчика ФИО2 и проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере №., а всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 №

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 отказать.

Подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение дела не уплаченную истицей при подаче иска в связи с отсрочкой ее уплаты, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной ? части иска в размере 5 461 рубль 36 копеек в доход муниципального образования Троснянский район Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме вынесено 20 января 2023 года.