Решение по делу № 2-5463/2023 от 05.12.2023

Гражданское дело 2-5463/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003773-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 31 марта 2023 года около 20 часов 25 минут, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ марка ] г.н. [Номер], получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на [Адрес] [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен акт инструментального обследования на месте ДТП, согласно которому транспортное средство [ марка ] г.н. [Номер], совершило наезд на выбоину (2,2 м длиной, 1,00 м. шириной, 0,18 м. глубиной) на проезжей части, размеры которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля». Истец является пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей на безопасность движения. Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода № 3145 от 30.06.2022 года рассматриваемый участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД», которое должно возместить причиненный вред. Для определения размера причиненного ущерба 07.04.2023 года истцом инициирована независимая экспертиза в условиях СТО при комбинированном освещении с применением цифровой фотосъемки с использованием сервисного оборудования (стенда). Согласно заключению от 07.04.2023 года №42/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87170 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4500 рублей. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87170 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2815 рублей, а также юридические расходы в рамере 22000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 15800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2815 рублей, а также юридические расходы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Суд, с надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31 марта 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы с участием транспортного средства – автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля повреждены оба левых колеса.

Определением инспектора 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 3] от 06.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Одновременно, инспектором ГИБДД был составлен акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым в совокупности с составленной схемой места ДТП дорожное покрытие имеет дефект: выбоину на проезжей части размером 2,2 м (длина) х 1,00 м.(ширина) х 0,18 м. (глубина), не соответствующей требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и фотографиями этой ямы, актом осмотра места ДТП, составленным 31.03.2023г. в 20 часов 25 минут.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП [ФИО 4] №42/23СТ от 07.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87170 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБУ «РЭД» оспаривался размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» №1606 от 17.10.2023г.:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что из всего комплекса повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер] приведенного в акте осмотра ТС №42/23 СТ от 07.04.2023г. ИП [ФИО 4]. механизм образования повреждений деталей: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2023г. и следовательно, повреждения деталей: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, могли образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 31.03.2023г., исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 15800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы на автомобильной дороге.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства,судсчитает, что в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюсумма материальногоущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], без учета износа в размере 15800 руб.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие падения дерева, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Ответчиком МБУ «РЭД» не оспаривается ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что имущество в виде земельного участка, на котором произошло ДТП, было передано на праве оперативного управления МБУ «РЭД», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный 31.03.2023г. в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, должна быть возложена на МБУ «РЭД», в связи с чем в пользу ФИО1 с МБУ «РЭД» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о возмещении ущерба были заявлены на сумму 87170 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 15 800 руб., требования удовлетворены на сумму 15 800 руб. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность размера первоначально заявленных требований за счет исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку к ответчику заявлялись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 18% от первоначально заявленных требований (15800 х 100/87170), отказано на 82 %.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на основании которого истцом была определена цена иска в размере 810 руб. (4500 *18%).

Заявленные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в разумном размере, с учетом объема оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком с учетом уменьшения исковых требований в размере 632 руб. от цены иска 15800 (15800*4%). Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2183 руб. (2815 – 632).

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые заявлены к возмещению. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части первоначально заявленных исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 36 900 руб. (45 000 * 82%),

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что у истца ФИО1 имеет место задолженность перед ответчиком по оплате взысканных настоящим решением судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца, прекратив обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, взыскав с истца [ФИО 2] в пользу ответчика денежные средства в размере 9658 руб. (15800 + 810 + 632 + 10000 – 36900).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «РЭД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «РЭД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу МБУ «РЭД» и с МБУ «РЭД» в пользу ФИО1, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу МБУ «РЭД» (ИНН [Номер]) денежные средства в размере 9658 руб.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 2183 рубля, уплаченную им 24.04.2023г. по чеку получателю платежа: УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.