Дело № 2-1095/23 31 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000588-05 Решение принято в окончательной форме 7.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бендиной Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 685500 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что у нее имеются счета в банке ВТБ, Тинькофф и Почта Банке. 25.05.2021 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, представившийся работником банка ВТБ и ввел ее в заблуждение информацией о том, что с ее банковских счетов пытаются списать денежные средства, в связи с чем ей необходимо перевести все средства на указанные им сейф-счета для их сохранения. Поскольку ее собеседник знал всю информацию о ее счетах, тратах, датах посещений банка, она поверила и через банкомат Росбанка перевела на банковские карты № и № денежные средства в размере 658500 рублей, включая 68500 руб. с карты банка Тинькофф, 392000 руб. с карты Мастеркард банка ВТБ и 198000 руб. с суммы кредита в Почта Банке. Позже ей стало понятно, что денежные средства были у нее похищены мошенниками. По данным обстоятельствам она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени приостановлено. Также она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, в чем ей было отказано. Полагает, что банк обязан возместить похищенную сумму, поскольку к личному кабинету в системе интернет-банкинга банка ВТБ был подключен неизвестный ей номер телефона, кем самым мошенники получили информацию об имеющихся у нее денежных средствах.

Истец и ее адвокат Нестеров С.В. в суде иск подержали. Полагают, что вина банка также состоит в том, что банк не шел на сотрудничество со следствием, удалил всю информацию по обращению истицы, что препятствует раскрытию преступления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33), в которых указано, что нарушений договора об использовании банковских карт и закона не имеется, необходимые действия для снятия наличных истица совершила сама, банк не представлял информацию третьим лицам, также банк не мог отказать в проведении банковских операций, т.к. они были подтверждены корректным введением пин-кода; к мошенническим действиям банк не имеет отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 истец обратилась в Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, 1.02.2019 ей были выданы карты № и №. Представленными банком копиями расписок и уведомлений подтверждается, что она ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ.

Согласно выписке по контракту № истицей совершены четыре операции по снятию денежных средств 25.05.2021 с 12:20 по 12:33 суммами 200000 руб., 100000 руб., 50000 руб. и 42200 руб. (л.д.4). также истцом представлен кредитный договор с АО "Почта банк" на сумму 213900 руб. от этой же даты, и справка АО "Тинькофф банк" о снятии наличных 25.05.2021 в 18:02 в размере 68500 руб. с карты истца № (л.д.26).

Истица не оспаривала, что лично совершила действия по снятию наличных с карты в терминале, получила кредитные средства в АО "Почта банк", а затем внесла все наличные средства на счет ПАО Росбанк, что подтверждено чеками (л.д.27), однако утверждала, что сделала это под влиянием неизвестных лиц, руководивших ее действиями по мобильному телефону. Также она обратилась в ОМВД России по Петродворцовому району СПб, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело №. В письменных объяснениях истица указала, что неизвестное лицо, позвонившее ей по телефону, убедил ее в необходимости выполнить определенные команды, также пояснил, что ей одобрен кредит в Почта банке, под влиянием мошенников она сняла в одном терминале личные деньги со своих счетов, а также получила кредит в Почта банке, все деньги перевела на неизвестные ей счета в банкомате ПАО Росбанк.

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что следствием осуществлен ряд следственных действий, ФИО1 признана потерпевшей, однако с 30.10.2021 предварительное следствие приостановлено, обвиняемый не установлен.

В соответствии со с.30 Федерального закона Российской Федерации от 2.12. 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 ст.845 Гражданского кодекса РФ ро договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункты 1, 3). В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора следует, что только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель карты обязан не передавать карту и (или) ее реквизиты и (или) ПИН-код и (или) код CW2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 4.11 Правил в целях аутентификации при совершении операций и передаче в Банк распоряжений при выдаче карты держатель карты получает ПИН. Держателю карты запрещается передача ПИНа третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя карты при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа признаются совершенными держателем карты и не могут быть оспорены клиентом. Согласно пункту 6.1.1 Правил банк обязуется списывать денежные средства с карточного счета в сумме операций, совершенных с использованием карт или их реквизитов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения закона, повлекшие нарушение прав истца. Так, истец не оспаривала, что самостоятельно совершала все действия для снятия наличных денежных средств, а затем внесла их на посторонний для нее счет. Списание денежных средств истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

Мнение истца о причастности Банка ВТБ к возможным мошенническим действиям неустановленных лиц не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами и является только домыслами истца. Уклонение банка от предоставления необходимой информации органам следствия, которое имело место, по утверждению истца, не является основанием для взыскания с банка денежных средств, поскольку не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами снятия денежных средств истцом со счетов в банках и передачи их третьим лицам через сторонний банк.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, <данные изъяты>, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 658500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)