Решение по делу № 02-1891/2023~М-0382/2023 от 15.03.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «МАЗ-РУС» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 031 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены ошибочно, в результате счетной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63 031, 50 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-РУС» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-000904-12

15 марта 2023 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/23 по иску ООО «МАЗ-РУС» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАЗ-РУС» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 031 руб. 50 коп.

Мотивируя свои требования тем, что в период с 13 ноября 2017 года по 08 февраля 2019 года фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАЗ-РУС» в должности Ведущего специалиста отдела реализации и работе с ТПС по пассажирской технике на основании трудового договора № 172 от 13 ноября 2017 года. Приказом генерального директора от 08.02.2019 фио уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора сторон и п.п. 1, 3 и 5 Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС» за производственные результаты (в ред. от 01.10.2016), применяемого в организации Истца в 2018 году. Премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии». Таким образом, общая сумма премии всех работников, премированных Истцом за отчетный квартал, не должна превышать размер чистой прибыли, полученной Истцом в этом квартале.

Премия работникам общества начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности.

В соответствии п. 3 Положения должностной оклад фио в отчетном 1 квартале 2018 г. составлял 70 000,00 руб. за полный рабочий месяц (до вычета налогов и иных обязательных платежей).

Размер премии работников общества утверждает Общее собрание участников общества. Премия работникам общества за отчетный квартал выплачивается на основании приказа генерального директора.

Премия за производственные результаты выплачивается Истцом трудоустроенным работникам на основании Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС», соответствующего Решения общего собрания участников ООО «МАЗ-РУС» об одобрении выплаты премии, а также с учетом cт. 139 Трудового кодекса РФ, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно решению участников ООО «МАЗ-РУС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04.06.2018 № 20/18 согласована выплата Истцом премии работникам общества по итогам работы в 1 квартале 2018 года в размере 40%. После чего, по результатам работы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (I квартал 2018 г.) фио 05.06.2018 выплачена премия за производственные результаты I квартала 2018 г. в размере 84 000,00 руб. (вкл. НДФЛ 13%). Данная сумма была рассчитала Истцом (работодателем) следующим образом: (210 000,00 руб.* (размер оклада работника за 1 квартал 2018 г. вкл. НДФЛ 13% *40%=84000).

Согласно представленного расчета размер квартального оклада работника (фио) составлял 70 000,00 руб. (за январь 2018 г.) + 70 000,00 руб. (за февраль 2018 г.) + 70 000,00 руб. (за март 2018 г.) = 210 000,00 руб. (размер оклада работника за 1 квартал 2018 г. вкл. НДФЛ 13%). Сумма к выплате, фактически полученная Истцом, составила 73 080,00 руб. (84 000,00 - 13% = 73 080,00 руб.), что подтверждается реестром исполненных платежей от 05.06.2018 № 23.

Факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности Общества. По итогам 1-го квартала 2018 года, согласно приказу генерального директора от 31.05.2018 № 116-А «О выплате премии за 1 квартал 2018 г.», работникам Общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере 4 059 760,00 руб. Согласно Положения о премировании работников ООО «МАЗ-РУС» премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии.

Согласно отчетным документам Истца, а именно: Отчету о финансовых результатах «МАЗ-РУС» за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 чистая прибыль ООО «МАЗ-РУС» за 1-ый квартал 2018 года составила 732 000.00 руб.

Таким образом, общий размер премии, выплаченный Истцом своим работникам за 1 квартал 2018 г., должен был составлять не более 732 000,00 руб, и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата Истцом в пользу работников суммы премирования в размере 3 327 760,00 руб. Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной Истцом (работодателем), и максимально возможного общего размера премирования работников ООО «МАЗ-РУС» (732 000,00 руб. вместо 4 059 760,00), процент премии, подлежащей выплате Ответчику за квартал 2018 г. должен был составить 5,5% (вместо 40%), исходя из следующего расчета: 732 000,00 руб. - 23,3% (170 612,73 руб.) = 561 387,27 руб.

Согласно представленному расчету Истца с помощью пропорции правильный размер премии, подлежащий выплате работникам по итогам работы за I квартал 2018 г.: 561 387,27 руб. х 40% / 4 059 760,00 руб. Разница между правильно рассчитанным размером премии Ответчику (11 550,00 руб.) и размером рассчитанной Ответчику в результате счетной ошибки премии (84 000,00 руб.) составляет 72 450,00 (вкл. НДФЛ 13%). Разница премиальных выплат после удержания НДФЛ 13% составляет 63 031,50 руб. (73 080,00 руб. - (11 550,00 -13%) = 63 031,50 руб. ).

Таким образом, 05.06.2018 в результате допущенной Истцом ошибки Ответчику перечислено 73 080,00 руб., в том числе излишняя сумма денежных средств в размере 63 031,50 руб. Ответчик, осознавая факт своего недобросовестного поведения, обогатился за счет Истца в результате злоупотребляющего недобросовестного поведения, приведшего к убыткам Истца.

На основании изложенного истец руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, СТ. 191 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а именно: денежные средства в размере 63 031,50 руб., излишне выплаченные Ответчиком и полученные Истцом вследствие неправильного расчета суммы премии за 1 квартал 2018 г.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены ошибочно, в результате счетной ошибки.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что материалами дела факт излишне выплаченной премии не подтвержден, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку премия работодателем была переведена 05.06.2018 года. Просил возместить ему судебные расходы связанные с оплатой такси.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2017 года по 08 февраля 2019 года фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАЗ-РУС» в должности Ведущего специалиста отдела реализации и работе с ТПС по пассажирской технике на основании трудового договора № 172 от 13 ноября 2017 года.

Приказом генерального директора от 08.02.2019 фио уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного расчета истца размер квартального оклада работника (фио) составлял 70 000,00 руб. (за январь 2018 г.) + 70 000,00 руб. (за февраль 2018 г.) + 70 000,00 руб. (за март 2018 г.) = 210 000,00 руб. (размер оклада работника за 1 квартал 2018 г. вкл. НДФЛ 13%).

Судом установлено, что сумма к выплате, фактически полученная Истцом, составила 73 080,00 руб. (84 000,00 - 13% = 73 080,00 руб.), что подтверждается реестром исполненных платежей от 05.06.2018 № 23.

Согласиться с позицией истца суд не может, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относят условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика-работника, в пользу истца-работодателя денежных средств, перечисленных работнику в счет заработной платы (премии), является установление обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что денежные средства уже перечислены работнику в счет выполнения условий трудовых договоров, которые истцом не оспорены, то перечисленная работнику заработная плата (премия), может быть взыскана с него только в случаях: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также в случае ее получение в результате неправомерных действий работника, установленных судом.

Между тем, в исковом заявлении истец не ссылается на счетную ошибку, вину работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а из представленных истцом доказательств не следует, что при заключении сторонами трудовых договоров и перечислении ответчику денежных средств в счет их исполнения как заработной платы, включающей в себя, в том числе и стимулирующие выплаты в виде премий, ответчиком фио были допущены какие-либо неправомерные действия.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ также устанавливают, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что фио за указанный месяц начислено 199451,66 руб., удержан налог на доходы в размере 25 929, 00 руб., из которых квартальная премия в размере 40 %составила 84 000 руб., долг на конец месяца за предприятием составил 5950 руб. (л.д.20).

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение изданный работодателем приказ о премировании от 31 мая 2018 года № 116-А, суду не представлено..

Ссылка истца на выявление счётной ошибки в ходе ревизионной проверки по данному факту не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика, при этом в заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно попуска истцом срока на обращение в суд, при этом считает, что он пропущен в соответствии ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Разрешая требование фио о возмещение расходов на такси в размере 2 486 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио не представил доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Оценивая представленные доказательства в подтверждении оплаты расходов на такси, в соответствии с частью 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, представленные расходы на оплату такси считает не обоснованными, при этом учитывая, что для проезда к зданию суда фио мог воспользоваться услугами общественного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ-РУС» к фио о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на оплату проезда (такси) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.