Решение по делу № 2А-4441/2022 от 17.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4441/2022 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, Администрация города Ростова-на-Дону о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.07.2020 суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м и обязал ФИО2 в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: <адрес> путем проведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером № пристроенных комнат № 17 на первом этаже и комнаты № 10 на втором этаже, настроенных комнат № 7,8,9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2021 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Кировского районного суда города Ростова-На-Дону от 29.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2021 Оставлены без изменения.

На основании выданного исполнительного листа отделом службы судебных приставов Кировского района города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 от 01.03.2021 №ИП.

До настоящего времени судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства, не предпринято.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным как противоречащее Закону № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № от 01.03.2021, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 исполнить требования исполнительного листа серии № от 01.03.2021, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССГТ РФ от 31.03.2014.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа частично исполнены, в настоящее время ведется комплекс мер для полного исполнения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2020 года постановлено: «Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м., путем поведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером № пристроенных комнат № 17 на первом этаже и комнаты № 10 на втором этаже, насроенных комнат № 7,8,9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли.»

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2021 оставлены без изменения.

На исполнении в Кировском РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 01.03.2021 на основании исполнительного листа № от 18.02.2021, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по вышеуказанному гражданскому делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления местонахождения должника по исполнительному производству.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

17.08.2022 сумма исполнительского сбора оплачена в полном объеме.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> однако установить местонахождение объектов, не представилось возможным, принято решение о привлечении для участия в исполнительных действиях взыскателя.

15.02.2022 в адрес Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлено письмо, об оказании содействия и проведения совместных исполнительных действий.

04.03.2022 совместно с представителем взыскателя В В.А. осуществлен выход на место, но установить местоположение объекта, указанного в исполнительном документе не представилось возможным, так как представитель взыскателя не смог дать пояснения, либо указать на местонахождение объекта, от подписи в акте отказался в категорической форме.

В связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение по месту регистрации должника в <адрес>.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника по исполнительному производству извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления местонахождения должника и зарегистрированного за ним имущества в организации:

<адрес>

Согласно полученным ответам имущество, зарегистрированное за должником не установлено,

05.04.2022 получен ответ на постановление из ОСП по Хунзанскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан, согласно которому установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка главы Администрации СП сельсовета Тляратинский ФИО4

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника по исполнительному производству постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, назначенного 15.04.2022

Вся корреспонденция, направленная в адрес должника по исполнительному производству, возвращается в адрес отделения в связи с истечением срока хранения.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

После предпринятых мер по розыску должника, судебным приставом местонахождение должника установлено 15.08.2022.

15.08.2022 от должника по исполнительному производству поступило ходатайство о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП УФССП, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Должником предоставлены документы, подтверждающие направление запросов <данные изъяты>

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и вручено представителю должника.

16.09.2022 должником предоставлены документы подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно заключение договора подряда по совершению действий, указанных в исполнительном документе.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес взыскателя предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Между тем, ответ до настоящего времени не получен.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> Установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены, а именно разобрана перегородка второго этажа, демонтирована дверь.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> установлено, что требования исполнительного документе частично исполнены, а именно осуществлен демонтаж перегородок в полном объеме, часть покрытия пола, осуществлен демонтаж фанерного покрытия пола, частично разобрана лестница 2 этажа, полностью демонтирована внутренняя отделка.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, назначенного на 24.10.2022, постановление вручено представителю должника под роспись.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч. 3);

под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, представленными в судебном заседании фотоматериалами, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебными приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску должнику. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности бездействий ответчика, так как неисполнение в срок требований исполнительного документа была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, Администрация города Ростова-на-Дону о признании бездействий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.