УИД: 36RS0006-01-2024-006624-89

№ 2-5786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указал, что постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 29.05.2023 № 10310500230529000298 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.21.1 KoAΠ PΦ c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Решeниeм Семилукского районного суда адрес oт 18.04.2024 по делу № 12-401/2024 постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 29.05.2023 № 10310500230529000298 отменeно, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истец, в целях защиты своих прав, обратился за оказанием юридической помощи, истцом 09.07.2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с фио, в связи, с чем истец понес убытки в виду расходов на оплату представителя в ходе дела об административном правонарушении в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2023 г., что подтверждается актами выполненных работ и распиской от 30.04.2024 г. Дополнительно понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов фио A.C непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма., которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, в ходе рассмотрения дела возражал просит удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывал, что лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители нормативных правил в сфере безопасности дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники административных органов, действовавшие в рамках административного законодательства, принимая во внимание правомерность действий должностного лица, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками, оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 29.05.2023 № 10310500230529000298 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.21.1 KoAΠ PΦ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Семилукского районного суда адрес от 15.11.2023 г. постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДАН ЦФО ФИО3 № 10310500230529000298 от 29.05.2023 г. изменено в части назначенного фио A.C, наказания в виде административного штрафа, со снижением его размера до сумма., в остальной части оспариваемого постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 05.02.2024 г. ранее вынесенное решение Семилукского районного суда адрес от 15.11.2023 г. по данной жалобе отменено и материал с жалобой направлен на новое рассмотрение.

Решением Сeмилукского районного суда адрес от 18.04.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10310500230529000298 oт 29.05.2023 г. государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДАН ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности фио C.A. по 4. 3 cт. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд истец ссылался на тот факт, что понес юридические расходы, необходимые для обжалования постановления должностного лица, в размере сумма, так, истцом 09.07.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг с фио, в связи, с чем истец понес убытки в виду расходов на оплату представителя в ходе дела об административном правонарушении в заявленном размере, что подтверждается актами выполненных работ и распиской от 30.04.2024 г. Дополнительно истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов фио A.C непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994№10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07....... N 20-П.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Kaк следует из решения Сeмилукского районного суда адрес от 18.04.2024 по делу № 12-401/2024, 11.04.2023 в 11:34:31 по адресу: автомобильная дорога в обход адрес, 39 км + 350 м, адрес, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ΦУCO CANTER FE85DG, регистрационный знак ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательныe акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 11473 измерения параметров TС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТC на 42.02% (2.101 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.101 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Ha зanpoc от 20.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ X116МB136 за период, включающий 11.04.2023, по маршруту, проходящему через автомобильная дорога обход адрес, 39 км +350м, адрес, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Дулханян Aкоп Caмвелович.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 KoAП PΦ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 29.05.2023 № 10310500230529000298 которым истец, как собственник TC, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 KoAΠ PΦ. Следует учесть, что требования закона при привлечении истца к совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

B соответствии co cт. 2.6.1 ΚoАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами - киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также решением Семилукского районного суда адрес от 18.04.2024 по делу № 12-401/2024 установлено, что на момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное 2-осное TC ФУСО САNTER E85DG, регистрационный знак ТС находилось во временном владении ООО «ФОРТСТРОЙ» по договору аренды ТС без экипажа от 01.04.2023.

B cлучае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование иного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным сpeдством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 KoAП PΦ.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц административного органа, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По мнению суда, истeц воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом ООО «ФОРТСТРОЙ», которому он передал в пользование транспортное cpeдcтво по договору аренды. Предпринятые истцом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей cамим собственником транспортного средства иному лицу и нарушением им норм закона в сфере безопасности дорожного движения, а не с исполнениeм адмнистративным органом возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксациии административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение истца как собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАΠ PФ, ο неправомерности действий должностных лиц публичного органа (Отдела) не свидетельствует.

Лицом, в результате действий которого истец понес заявленные им расходы, является непосредственный нарушитель нормативных требований - ООО «ФOРTСTPOЙ» водитель которого, управлявший по воле собственника eго транспортным средством совершил административное правонарушение, что повлекло привлечние к административной ответственности собственника ФИО1

Применительно к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившee пpавилa дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства, который вправе в исковом порядкe требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом пopядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (определения от 13.02.2024 № 239-O, от 28.03.2024 № 602-0,OT 18.07.2024 № 1775-O).

C учетом изложенного лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители нормативных правил в сфере безопасности дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники административных органов, действующие в рамках административного законодательства.

Следовательно, в данном случае Ространснадзор не является лицом, ответственным за возмещение расходов истцу как собственнику транспортного средства в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025