Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Котельниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 34RS0№-61) по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей, сроком на 30 дней на условиях, определенных договором, под 365% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО МКК «Академическая», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО МКК «Академическая», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения займа, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа перешло к ООО «Право онлайн» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № в размере 50 700 рублей, из которых: 29 000 рублей – невозвращенный основной долг, 21 700 рублей – сумма неоплаченных процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт заключения договора потребительского займа, но не согласился с размером начисленных процентов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей, сроком на 30 дней на условиях, определенных договором, под 365% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем ООО МКК «Академическая», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ООО МКК «Академическая», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

В пункте 12 договора потребительского займа предусмотрено, что Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов.

В индивидуальных и общих условиях договора потребительского займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» подписан акт приема-передачи прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО МКК «Академическая» и ФИО1 согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, принадлежат ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет 50 700 рублей.

В обоснование размера задолженности привел расчет, согласно которому по условиям договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых; период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней. Таким образом, проценты за пользование займом составят 43 500 рублей (29 000 рублей * 1% * 150 дней, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). При этом ответчиком добровольно уплачена сумма размере 21 800 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 700 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом процентов, поскольку согласно выписке из истории операций по дебетовой карте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 6 478,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 478,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 478,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 478,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 478,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей.

Учитывая, что заявлений о досрочном погашении обязательств по договору займа ответчик не писал, доказательств обратного не представлено, то вышеуказанная сумма в размере 33 894,25 рубля (6 478,85 рублей * 5 + 1 500 рублей) подлежит учету при расчете размера задолженности по процентам за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств полной оплаты займа не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 605,75 рублей, из которых 29 000 рублей – основной долг, 9 605,75 рублей – проценты (43 500 рублей - 33 894,25 рубля), отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 094,25 рублей.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Право онлайн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,36 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования. В остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 410,64 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 605,75 рублей, из которых 29 000 рублей – основной долг, 9 605,75 рублей – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,36 рублей, а всего взыскать 39 916,11 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 094,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 410,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Жарков