Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-151-22-1120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.10.2018 года. Конец срока – 05.09.2028 года, 1/2 срока наказания, принудительные работы 24.04.2023 года. К отбытию осталось 5 лет 2 месяца 22 дня.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

4 мая 2023 года осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с мотивировкой отказа. Обращает внимание, что за время отбывания наказания, не нарушал установленный порядок отбывания наказания. Осужденный полагает, что суд должным образом не принял во внимание документы, предоставленные администрацией учреждения. Просит постановление Боровичского районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным отбыта половина срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел нарушение режима содержания, допущенное осужденным в следственном изоляторе до вынесения приговора, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей входит в срок лишения свободы. Допущенное нарушение не повлекло наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания, но вместе с тем признано судом достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, в котором ФИО1 отбывает наказание, следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду, успехи в обучении, хорошее поведение имеет 50 поощрений в порядке ст. 113 УИК РФ.

Согласно характеристике в настоящий момент осужденный трудоустроен в БПК жилой зоны учреждения, к труду относится добросовестно, а также выполняет разовые поручения представителей администрации. Так же привлекался к труду от 25 марта 2019 г.-19 июня 2019 г. дневальным отряда № 5. В течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 10 января 2019 года установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе нарушал, по факту чего 14 апреля 2018 года с ФИО1 проводилась беседа профилактического характера. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного являлось стабильно положительным, осужденный нарушений не допускал. В порядке ст. 115 УИК РФ осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался. Постановлением начальника учреждения от 21 мая 2020 года осуждённый переведён на облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение, получил специальность резчик по дереву и бересте и машиниста (кочегара) котельной, к обучению относился добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. В коллективе осуждённых уживчив. Принимает активное участие в жизни отряда. Со средств осужденного, по его инициативе отправлялись денежные средства в фонд благотворительных учреждений. По складу характера осужденный ФИО1 спокойный, уравновешенный, в беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём переписки, ведения телефонных переговоров, проведения длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок. Характер общения положительный. Осужденный на исполнении исполнительных документов не имел. Все исполнительные листы полностью погашены. Вину по приговору признал частично, на момент рассмотрения ходатайства в содеянных преступлениях раскаялся.

Указанные сведения о личности осужденного, его поведении объективно подтверждены материалами личного дела.

По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года сроком 5 лет 18 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Андрееву А,А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова