Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6274/2023

ФИО8

УИД 91RS0024-01-2021-001561-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

ФИО9,

ФИО10,

при секретаре –

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о вселении, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о вселении, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году матери истца ФИО3 и членам ее семьи: супругу ФИО4, детям ФИО5, ФИО2 выделена в порядке приватизации однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Родители сторон умерли. За истцом зарегистрировано право собственности на долю спорной квартиры.

Истец указывала, что является инвалидом второй группы. В августе 2020 года, когда истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в <адрес>, ответчик заменил замок входной двери в спорной квартире, в связи с чем у истца отсутствует в нее доступ.

Истец отмечала, что в указанной квартире она зарегистрирована и данная квартира является единственным жильем истца.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проживании в квартире, по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что решение является основанием для принудительного вселения, путем привлечения службы судебных приставов; определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, закрепив за истцом и ответчиком жилую комнату 18 кв.м, также места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании собственников.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела, неполном исследовании доказательств. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика Корбута А.О., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно информации предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, в размере 3/8 доли.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иные объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 124-125, т.-2).

Как следует из выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 31,2 кв.м (л.д. 50-51, т.-1).

Из акта составленного МУП «Мартьян» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 не имеет доступа в квартиру (л.д. 69, т.-1).

Как следует из информации, предоставленной ГУП РК «Крым БТИ», согласно материалов инвентаризационного дела № объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенная на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес> состоит из следующих помещений: 40-1 коридор площадью 5,4 кв.м, 40-2 кухня площадью 3,7 кв.м, 40-3 санузел площадью 2,6 кв.м, 40-4 жилая площадью 17,2 кв.м, 40-5 лоджия площадью 2,3 кв.м (л.д. 179, т.-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований в части чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал представителю истца ключ от входной двери спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просила предоставить в ее пользование часть квартиры, а просила закрепить единственную жилую комнату за сторонами по настоящему делу. Вместе с тем суд учел, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, не заявляет намерений на проживание в ней, передал ключи от квартиры представителю истца и возражает против предложенного порядка совместного пользования однокомнатной квартирой.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм права усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Анализируя апелляционную жалобу представителя истца, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о ее отклонении ввиду необоснованности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верно указывая на то, что доводы истца о том, что ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены, доказательств тому, что истец предпринимала попытки вселиться в квартиру, а ответчик препятствовал ей во вселении, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил ФИО1 письмо, из содержания которого следует, что в связи с невозможностью связаться по телефону (игнорирование звонков), ФИО12, просил ФИО1 указать адрес, на который можно выслать ключи от спорной квартиры (л.д. 130 (т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен акт приема-передачи ключей, из содержания которого следует, что ФИО12 передал представителю сестры, собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 - ФИО6, а последний принял ключи от нижнего замка (дверь имеет замок на два ключа) в присутствии работников МУП «Мартьян» (л.д. 188, т.-1).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 пояснил, что ключи от спорной квартиры готов передать истцу, в спорной квартире не проживает. Указал, что замки от входной двери не менялись после установки двери 10 лет назад. Также отметил, что никогда не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей от спорной квартиры при сотрудниках обслуживающей многоквартирный дом организации.

Из вышеуказанного протокола судебного заседания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено.

Ответчик пояснил суду, что передача ключа от спорной квартиры состоялось, дверь была открыта переданным ключом сотрудником ЖЭКа.

При этом представитель истца указал, что составил акт о передаче ключа в присутствии работников ЖЭКа, ключ от квартиры лежит в конверте вместе с актом. При принятии ключа от спорной квартиры у представителя истца не возникло сомнений относительно принадлежности ключа замку входной двери спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания, на допущенные в нем неточности и (или) на их неполноту лицами, участвующими в деле принесено не было.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что переданный ему ключ, не подходит к дверям спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку нарушение ответчиком прав истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено, тогда как в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, - оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи