Дело № 2-1219/2025 (2-9588/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-011948-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Lada Largus KSOY5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ <***>, VIN <***>.

Данное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом по Договору № <***> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Доверие» действующей на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, согласно п.4.1 Договора к истцу перешло право собственности на данное автотранспортное средство.

В настоящее время транспортное средство находится у истца по адресу: <адрес>

Однако регистрация указанного транспортного средства оказалась не возможна, по причине наличия ограничения в базе органа ГИБДД на регистрационные действия, наложенного Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области в рамках дела <***> по заявлению ФИО1, на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно: Lada Largus KS0Y5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№ <***>, VIN <***>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Дальнеконстантиновского РОСП ФССП по Нижегородской области данное транспортное средство было реализовано, через реализующую компанию ООО «Доверие», все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства мною исполнены в полном объеме, все денежные средства от реализации автомобиля, получил взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО1.

Таким образом, истец считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия на указанное транспортное средство не имеется.

Данные ограничения нарушают права истца как нового законного собственника, т.к. лишает его права зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном порядке.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста имущество, а именно: Lada Largus KS0Y5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№ <***>, VIN <***> наложенное Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по делу № <***>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Дальнеконстантиновский РОСП ФССП России по Нижегородской области, ГИБДД по Нижегородской области, ООО «Доверие», Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП ФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридические значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела <***>, рассмотренного Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области был наложен ареста на транспортное средство Lada Largus KS0Y5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№ <***>, VIN <***>.

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1

По данному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства транспортное средство Lada Largus KSOY5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ <***>, VIN <***> было направлено на реализацию.

Спорное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом по Договору № <***> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Доверие» действующей на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатил приобретенное имущество. В настоящее время транспортное средство передано истцу. Однако, наложенные на автомашину обременения препятствуют истцу совершить необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что истец приобрёл в собственность транспортное средство Lada Largus KS0Y5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№ <***>, VIN <***>.

Поскольку на настоящий момент гражданское дело в рамках, которого были приняты обеспечительные меры рассмотрено, арестованное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, однако арест, наложенный ранее по гражданскому делу до настоящего момента не отменен, истцом подтверждено право собственности на вышеуказанное транспортное средство, наличие ранее наложенного судом ареста препятствует в регистрации прав истца на автомашину в органах ГИБДД и тем самым нарушает права истца как собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по делу <***> следующее имущество: автомашину Lada Largus KS0Y5L серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№ <***>, VIN <***> наложенное

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Байкова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.