Решение по делу № 2А-6382/2023 от 21.11.2023 - об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-6382/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006609-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту– ООО «МФК НФ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие начальника отделения– старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по <адрес> Эл, выразившееся в отсутствии надле-жащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в неприятии мер, предусмот-ренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

административный истец просил возложить на начальника отделения– старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части принятия вышеуказанного комплекса мер;

просил вынести частное определение в адрес начальника отделения– старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об испол-нительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и пра-вильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве;

просил возложить на судебного пристава-исполнителя Хабибрах-манову З.Р. обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требо-ваний содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 по взыскании денежной суммы в пользу ООО «МФК НФ», исполнительное производство возбуждено <дата>, на <дата> задолженность не погашена, розыск должника/его имущества не объявлен (взыскатель ходатайствовал об этом перед судебным приставом-исполнителем), предложения на розыск должника или его имущества не поступало; нарушение прав взыскателя носит длящийся характер. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, им не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное обеспечение исполнения постановления суда.

В судебное заседание представитель административного истца, изве-щенного о времени и месте судебного заседания, не явился, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хабибрах-манова З.Р., начальник отделения в лице ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика в иске просил отказать, рассмотреть дело без его участия, указывая, что исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника-гражданина денежных средств.

Заинтересованное лицо- должник ФИО4, <дата> года рождения, в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение им сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований норма-тивных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совер-шенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об орга-нах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принуди-тельного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее- стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет производство по делам об администра-тивных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего получать при совершении исполни-тельных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных органи-зациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и долж-ностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть испол-нены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возмож-ность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-испол-нителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выяв-лению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыска-ние, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в УФССП по Республике Марий Эл поступил на исполнение судебный приказ от <дата> по делу <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО4, о взыскании с него 9600 руб. долга по договору займа и 200 руб. в возврат государственной пошлины в пользу ООО «МФК НФ». Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Взыскателем по исполнительному произ-водству является административный истец.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток долга составляет 9800 руб., взыскано ноль рублей. На настоящий момент испол-нительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством элект-ронного документооборота неоднократно, в разное время направлялись запросы (<дата>, <дата>) в кредитные учреждения, а также запрос в налоговый орган о счетах физического лица, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в центр занятости населения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> (пять постановлений) наложен арест на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Отделение Марий Эл № 8614 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк»).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судеб-ным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установ-ление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы– БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр.

Данные о наличии в собственности должника-гражданина недвижимого, движимого имущества отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному адресу, акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно акту дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает, должнику оставлена повестка.

Сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам закона.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, совершении иных действий, в том числе указанных в настоящем иске (совершение действия по розыску должника/его имущества), подлежат откло-нению. Вне зависимости от установления данных обстоятельств оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано неза-конным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном произ-водстве, с учетом суммы долга оснований для объявления розыска по заявлению взыскателя не имелось. По аналогичным причинам не имелось оснований и для вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве)

В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также имуществе, на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемый должником доход, судебным приставом-исполнителем прини-мались меры по установлению фактического местонахождения должника.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-испол-нителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не установлена.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного приказа, предпринят комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положи-тельного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-испол-нителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность взыскания не утрачена.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посе-щения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполни-тельного производства посредством Единого портала государственных услуг. Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принуди-тельное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осу-ществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-испол-нителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений террито-риальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принуди-тельного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подраз-деления судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не пре-дусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия начальника отделения– старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется, вследствие чего не усматривается оснований и для вынесения в адрес указанного должностного лица частного определения.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется, судом не уста-новлено. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возло-жении обязанности устранить нарушения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 ноября 2023 года.