16RS0036-01-2022-004582-49
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2447/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2447/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
А.Л.НА. обратилась в суд с иском к Х.Р.ИА. о взыскании долга, указывая, что 2 июня 2021 года в ходе судебного заседания по делу №2-1771/2021 выявлен факт получения Х.Р.ИБ. денежных средств от супруга ФИО5 в размере 3000000руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга 3000000 руб., проценты за пользование займом 1678834руб. 21коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 275260руб. 28коп., расходы по оплате иска госпошлиной 32970 руб. 47 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Р. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 8 июня 2021 года с ФИО2 <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> 3000000 руб. в счет долга по договору займа, 1356087 руб. 62 коп. проценты за пользование займом, 1166162 руб. 14коп. проценты за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательств, 35811 руб. 25 коп. в возврат госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. изменено, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу А.Л.НБ. 1500 000 рублей в счет долга по договору займа, 678043 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом, 583 081,07 рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, взыскивать проценты за несвоевременный возврат займа по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 17905руб. 63 коп. – в возврат государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1771/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, решение Альметьевского городского суда РТ от 8 июня 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года установлено, что передача умершим ФИО5 ФИО2 денежных средств в размере 3000000 рублей осуществлена в рамках иных правоотношений, не связанных с распиской от 4 мая 2015 года.
Так, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что 3000000 рублей переданы ответчику по устной договоренности, приложенная к иску расписка лишь подтверждает предварительные договоренности сторон. Таким образом, из пояснений стороны следует, что по расписке от 4 мая 2015г. 3000000 рублей ФИО5 ответчику не передавались.
В постановлении и.о. дознавателя младшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 января 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФв связи с отсутствием состава преступления приведены объяснения Х.Р.ИГ. о том, что в 2015 г. он попросил ФИО5Ф.денежные средства в размере 3000000 рублей, и тот передал их ему после продажи квартиры. После этого ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в марте 2020г. собрал нужную сумму и передал ФИО5
Между тем, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца о том, что в ходе рассмотрения дела №2-1771/2021 представитель ответчика Х.Р.ИГ. – К.Р. признала факт передачи ответчику денежных средств умершим ФИО5 в размере 3000000 руб., не может расцениваться судом в качестве доказательства признания Х.Р.ИБ. долга. Из пояснений представителя ФИО4 в протоколе судебного заседания от 02-08 июня 2021 года по делу №2-1771/2021 усматривается, что передача денежных средств в размере 3000000 руб. не связана с распиской от 4 мая 2015 года на сумму 4350000руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала получение её доверителем денежных средств от ФИО5 в размере 3000000 руб. в 2015 году, однако пояснила, что передача этих денежных средств ФИО5 осуществлена не в долг, а в качестве финансовой помощи, после продажи ФИО5 квартиры.
В ходе разрешения спора истцовой стороной не представлено доказательств письменного признания ФИО2 долга перед ФИО5 в размере 3000000 рублей.
Кроме того, в силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму 3000000рублей должен быть заключен в письменной форме.
При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что спорные денежные средства переданы ответчику в рамках бессрочного займа несостоятельны.
Спорная квартира ФИО5 продана 7 мая 2015 года.
27 июля 2020г.ФИО5умер. Согласно наследственному делу№482/2020к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились жена умершего, А.Л.НА., и его дети, ФИО6 и ФИО7
Представитель истца не смогла пояснить точную дату передачи ответчику денежных средств в долг. Кроме того, представитель истца пояснила, что её доверитель,зная о передачеденежных средств ответчику, считала, что её супруг передает их в долг.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в 2018г., тогда как с исковыми требованиями о взыскании долга истец обратилась только 8 июня 2022г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от требований о взыскании долга по договору займа, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 32970 руб. 47 коп. также подлежат оставлению без удовлетвооения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______»________________2022 года.
Судья:
Решение23.11.2022