Дело № 2-2573/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012171-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Ширинову Талеху Б.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161707руб. 04коп., что составляет сумму основного долга по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13689руб. 07коп., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, указывая на уклонение ответчика ФИО3 об исполнения своих долговых обязательств перед истцом в добровольном порядке и отчуждение предмета залога в пользу ответчика ФИО2 без согласия истца (л.д. 3-6, 129-130).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 182), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 183); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования – «Сетелем Банк» ООО) (кредитор) (л.д. 135) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 44-49), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 75-83), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 859758руб. 82коп., в том числе, в размере 650000руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АВТОГРАФ» на основании договора купли-продажи № (л.д. 50-54) транспортного средства *, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 18083руб.

Согласно п.10 кредитного договора, в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитору в залог было передано приобретаемое транспортное средство *.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО3 денежные, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГг. сведения об истце, как о залогодержателе автомобиля *, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 38).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком ФИО3, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась просрочка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 131), не оспоренные ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору №, с учетом поступивших от ответчика платежей в период судебного разбирательства, составляет 161707руб. 04коп., что является задолженностью по основному долгу.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика ФИО3 не ведутся.Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., собственником спорного автомобиля *, является ФИО5 (л.д. 109).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО3 выдана доверенность на бланке № на имя ФИО6, ФИО7, в том числе, на право распоряжения транспортным средством * (л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО4 приобрела в собственность автомобиль *, за 210000руб. (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль *, за 220000руб. (т.1 л.д. 176).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом фактическим собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, который, согласно его объяснениям, не может поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.

Так как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого является общедоступной, до момента первого отчуждения транспортного средства в пользу ФИО5 и последующих отчуждений автомобиля, в том числе, в пользу ответчика ФИО2, данные обстоятельства не позволяют суду признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля *.

Согласно выводам, представленного судом отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 39-41), стоимость автомобиля *, на момент оценки составляет 873250руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в установленном законом порядке данные обстоятельства оспорены не были.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем залогового имущества, суд находит обоснованными исковые требования истца к данному ответчику об обращении взыскания на автомобиль *, путем продажи с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13689руб. 07коп. (л.д. 11-12), в т.ч., в размере 7689руб. 07коп. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 6000руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7689руб. 07коп., с ответчика ФИО2 – в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч. 3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Ширинову Талеху Б.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ширинова Талеха Б.О. (*) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161707руб. 04коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7689руб. 07коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.