Дело № 2-1539/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при участии помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел России о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел России с иском о восстановлении на работе.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что приказом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО2 уволен с должности оперуполномоченного отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков опийной группы управления по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения - по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел», в связи с осуждением (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой он и был уволен из МВД. ФИО2 полагает, что его увольнение незаконно: заключение служебной проверки ничем не подтверждено. О своей судимости ФИО2 ничего не знал, никогда не был осужден. В момент вынесения приговора в отношении него – ДД.ММ.ГГГГ - истец проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Таджикистана, что подтверждается представленными документами. Паспорт, данные которого указаны в приговоре, ФИО2 не получал: да, он был выписан на его имя, но он его не получал, так как находится в этой время на службе в Таджикистане. ФИО2 настаивает на том, что, как при поступлении на работу, так и при переводе, он проходил тщательную проверку, однако, никаких сведений о его судимости выявлено не было. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить его на службе в указанной выше должности.

Представитель ответчиков - Главного управления по контролю за оборотом наркотиков, Министерства внутренних дел России - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что Главное управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением МВД Росси. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 – оперуполномоченный отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков опийной группы управления по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения - был уволен из органов внутренних дел. Он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ г. - в подразделениях УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> до сентября ДД.ММ.ГГГГ г. В ГУНК России – с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к увольнению послужило заключение служебной проверки, в ходе которой получены сведения, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения), наказание – штраф в размере 2 500 руб. (оплачен). В соответствии с положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дело РФ….» представитель ответчика полагает, что увольнение ФИО2 было законным, процедура увольнения соблюдена. Что касается проверок, проводимых ранее в отношении ФИО2, то запрос касался только привлечения к уголовной ответственности в <адрес>, а не на всей территории РФ.

Помощник прокурора <адрес> не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2: процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения истца, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», подтверждены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 проходил службу в органах МВД России: с ДД.ММ.ГГГГ г. в подразделениях УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – в Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков (л. д. 72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 бы расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков опийной группы управления по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения. Основания: п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с осуждением за преступление (л. д. 70).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на работе, указав, что он никогда не был осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В момент совершения данного преступления – 2008 г. - истец проходил службу в рядах вооруженных сил <адрес> (л. д. 93). При поступлении на службу он проходил проверку, в ходе которой наличие у него судимости не установлено.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 18.03. 2004 г. и др.).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 332-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с:

- представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел;

- осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отделом конспирации, кадров и гос. службы ГУНК МВД России (во исполнении п. 6.2. Плана мероприятий по реализации директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ»), в целях выявления сотрудников органов внутренних дел, совершивших административные правонарушения и преступления, проведена проверка личного состава ГУНК МВД России по информационным базам МВД России, в ходе которой в ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлен запрос. Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного р-на МО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л. д. 86).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях МВД РФ, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В данном случае, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, в ходе которой:

- получен приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного р-на МО: согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь в <адрес>, получил от неустановленного лица водительское удостоверение на его имя, которое ФИО2 хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной на <адрес>, предъявил сотрудникам ГИБДД вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на его имя. Штраф в размере 2 500 руб. оплачен (л. д. 88);

- получены объяснения ФИО2, согласно которым судимости он не имел, в уголовной ответственности не привлекался, в указанное в приговоре время находился в армии <адрес> и т. д. (л. д. 90).

Доводы ФИО2 своего подтверждения в ходе служебной проверки не нашли, а именно (л. д. 78):

- учетные данные, содержащиеся в приговоре мирового судьи, соответствуют анкетным данным, имеющимся в личном деле ФИО2;

- проверка по данным учета МВД России (а не только по <адрес>) не осуществлялась;

- проверка в отношении ФИО2 при поступлении на службу проведена не качественно;

- согласно данным ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ в МО ФИО2 осуществил постановку на рег. учет ТС «ИЖ», а ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение;

- согласно данным о пересечении гос. границы РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выезжал и въезжал на территорию РФ (л. д. 96-97).

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 были даны объяснения, он был ознакомлен с приказом об увольнении (л. <...>).

Суд исходит из того, что порядок увольнения ФИО2 ответчиком не нарушен, основанием к увольнению сотрудника явились сведения о привлечении его к уголовной ответственности (подтверждено служебной проверкой), в том числе, информация, полученная из ФКУ «ГИАЦ МВД России», при этом, оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется: данные сведения не опровергнуты (в настоящее время кассационная жалоба, на которую ссылается истец, возвращена без рассмотрения – данные с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции).

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца стала известна ответчику из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ г. контракт с ФИО2 о службе в органах внутренних дел (в полиции) не должен был быть заключен: основание - наличие судимости.

Согласно ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление. В этой связи необходимо отметить, что, в силу действующего законодательства РФ, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для:

- признания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- восстановления ФИО2 на службе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков, Министерству внутренних дел России о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина