Решение по делу № 2-1334/2023 от 12.09.2025 | Ужурский районный суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования с учетом уточнения следующим. 28.01.2022 мать истца <ФИО> <ФИО>, <дата> года рождения, по направлению КГБУЗ «ГБ ЗАТО <адрес>» была

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в декабре 2021 года ее мать <ФИО> обратилась в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-22/2025

УИД № 24RS0054-01-2023-001260-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования с учетом уточнения следующим. 28.01.2022 мать истца ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению КГБУЗ «ГБ ЗАТО <адрес>» была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» для реабилитации с диагнозом <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями <данные изъяты>. При общении истец выяснила, что у матери ухудшилось состояние здоровья, однако необходимая помощь не оказывалась, никаких лабораторных и инструментальных исследований не проводилось, включая необходимые анализы, контроля сахара в крови, сатурации и МНО. С 31.01.2022 вместе с матерью они просили консультацию кардиолога. Консультацию не провели, поясняя, что нет необходимости, а в дальнейшем назначили, но так и не провели. На кардиограмму, эхограмму мать возили, отключив кислород. 03.02.2022 и 12.03.2022 истцом были поданы жалобы министру здравоохранения Красноярского края и руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Красноярского края по вопросу качества оказания медицинской услуги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла в реанимации КГБУЗ «Ачинская МРБ». Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились: <данные изъяты>. 15.02.2023 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Красноярского края перенаправил её жалобу в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО4, которое было перенаправлено в Красноярский филиал ООО «СМК «РЕСО-Мед» для рассмотрения по существу и проведения экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах. Из ответа от 29.04.2022 № следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в КГБУЗ «Ачинская МРБ», установлено, что пациентке не в полном объеме проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, что создало риск прогрессирования заболевания. За выявленные нарушения в оказании медицинской помощи к лечебному учреждению предусмотрено применение финансовых санкций. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Красноярский филиал «СМК «РЕСО-Мед» рекомендовал администрации КГБУЗ «Ачинская МРБ» провести служебное расследование с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, осуществлять контроль над оказанием медицинской помощи. Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден. Смертью матери истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размер 3 000 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на погребение в сумме 43 440 рублей. 14.10.2023 истец направила в адрес КГБУЗ «Ачинская МРБ» претензию, которая получена 20.10.2023. Поскольку претензия оставлена без ответа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока по состоянию на 26.11.2023 составляет 33 883 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 43 440 руб. х 3 % х 26 дней (с 31.10.2023 по 25.11.2023). Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 43 440 рублей, неустойку в размере 33 883 рубля 20 копеек, которую начислять до дня вынесения судом решения, но не более 43 440 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей и искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в сумме 245 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в декабре 2021 года ее мать ФИО4 обратилась в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» с жалобами на повышенную температуру тела, слабость, одышку, предполагая, что у нее простудное заболевание. У ее матери взяли тест на Covid, который оказался положительным, в связи с чем она была госпитализирована в ковидный госпиталь КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» г. Ачинска. В этот же день, в декабре 2021 года, когда ее матери ФИО4 был постановлен диагноз, она созвонилась с ней, думала, что ее лечат и провели полное обследование. Вместе с тем, врач в телефонном режиме сообщил, что ФИО4 попала в реанимацию, где находилась три или четыре дня. 8 января 2022 года она позвонила в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №» г. Ачинска, чтобы уточнить состояние здоровья матери ФИО4, ей сообщили, что 9 января 2022 года ее выписывают на амбулаторное лечение по месту жительства. После выписки 9 января 2022 года из ковидного госпиталя, вечером она забрала ФИО4 к себе домой, так как она не могла передвигаться самостоятельно. 10 января 2022 года она сообщила в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», что ее мать ФИО4 находится у нее дома, нужен врач-терапевт. В этот же день пришла врач-терапевт, назначила лечение по рекомендации КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» г. Ачинска, назначила антибиотик. В дальнейшем с врачом-терапевтом она общалась в телефонном режиме. Кроме того, каждый день у мамы брали анализы. Больничный лист у ФИО4 был открыт до 25 января 2022 года, но так как ФИО4 была еще слабая, не могла самостоятельно передвигаться, то 25 января 2022 года она вместе с матерью пришла в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», с целью продления больничного листа, где ей в этот же день сделали снимок. 26 января 2022 года сообщили, что у ФИО4 признаки остаточной двусторонней пневмонии. Так как здоровье ее матери ухудшалось, в пятницу 28 января 2022 года ее увезли на машине скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская МРБ», куда она поступила около 17 часов. В этот же день, а также в субботу и воскресенье лечение ей не назначали, мать принимала свои препараты. Она и ее мать ФИО4 просили консультацию кардиолога, им было отказано по причине, что результаты кардиограммы у мамы были хорошие. 2 февраля 2022 года из телефонного разговора с матерью, она узнала, что у нее наблюдается сильная одышка, она не могла лежать, сатурация низкая, усиленное сердцебиение, ей принесли кислородную подушку. В этот день врач ее не осматривал, ушел домой около 17 часов. 3 февраля 2022 года она звонила заместителю главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ», ей сообщили, что ФИО4 назначили УЗИ сердца, взяли анализы. Вечером этого же дня, около 18 часов у матери была сатурация 71%, врач ушел, медицинская сестра не знала, что делать, и в 19 часов ее мать перевели в реанимацию, отключили от кислородной подушки. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она разговаривала по телефону с медсестрой, а в период времени с 12 часов до 13 часов с врачом - реаниматологом, который ей сообщил, что ФИО4 умерла в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что медицинскими учреждениями допущены нарушения в оказании медицинской помощи ее матери ФИО4 Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому указала, что пациентка ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в инфекционное отделение № КГБУЗ «ККЦОМД №». Согласно ПЦР исследования выявлено РНК (генетический материал) возбудителя, вызвавшего пандемию COVID-19 SARSCoV-2, №, забор от ДД.ММ.ГГГГ, результат ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ГБ ЗАТО Солнечный, лаборатория «ЦЛТ АБВ». Лечение пациентов с подтвержденным CV-19 в спорный период проводилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями профилактики, диагностики и лечении новой коронавирусной инфекции (covid-19) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления проведено исследование органов грудной клетки по средствам компьютерной томографии: ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, по заключению которой у пациентки: <данные изъяты> (вероятно, вирусной) пневмонии, КТ-1. На основании указанных результатов, пациентка госпитализирована на стационарное лечение, где получила все необходимые препараты согласно временным методическим рекомендациям по лечению новой коронавирусной инфекции (covid-19) № от 14.10.2021, а также препараты с сосуществующей патологией, а именно: назначены внутренние препараты: АРЕПЛИВИР 200 мг по 9 таб. х 2 раза в день внутрь независимо от еды 1 день (1 день выполнения) (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); бисопролол 5 мг по 1 таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); омепразол (капсула 0.02 г) по 1 капс. х 2 раза в день, внутрь независимо от еды, ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); диувер 10 мг по 1 таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды, ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); верошпилактон 25 мг по 1 таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно до отмены (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); лозартан 100 мг по 1 таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); варфарин 2,5 мг по 1 таб. х 1 раз в день (18:00), внутрь независимо от еды ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); аторвастатин 40 мг по 1 таб. х 1 раз в день (на ночь), внутрь независимо от еды ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); АРЕПЛИВИР с 2 дня 200 мг по 4 таб. х 2 раза в день, внутрь независимо от еды ежедневно 9 дней (9 дней выполнения) (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); левофлоксацие 500 мг по 1 таб. х 2 раза в день, внутрь ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); а также были назначены инъекции: дексаметазон (4 мг/мл) по 8 мг х 3 раза в день, в/в капельно натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); флуимуцил (100 мг/мл) по 600 мг х 1 раз в день, в/в капельно натрия хлорида 0,9% ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); эноксапарин -бинергия (раствор для инф.) 0,5 мл х 2 раза в день, п/к ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); цефтриаксон (порошок д/р-ра д/инф.) 2 г х 1 раз в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); левофлоксацин (5мг/мл) 100 мл х 2 раза в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); бакцефорт +натрия хлорид х 3 раза в день (06:00, 14:00, 22:00) в/в капельно, медленно ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); меронем (порошок д/р-ра д/инф.) 1г х 3 раза в день (06:00, 14:00, 22:00) в/в капельно натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно (назначен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ); дексаметазон (4мг/мл) по 8 мг х 1 раз в день, в/в капельно, медленно, в правую руку натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно 3 дня (3 дня выполнения) (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ); актемра (20 мг/мл концентрат для инф.) по 400 мг х 1 раз в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор однократно (1 день выполнения) (назначен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в реанимации, где проводилась респираторная поддержка аппаратом АИВЛ в режиме СРАР, с целью купирования дыхательной недостаточности. На фоне проводимого лечения было проведено контрольное исследование органов грудной клетки по средствам компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ: по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ определяется увеличение протяженности воспалительных уплотнений легочной ткани с обеих сторон (менее 75%, КТ-3), а также усиление их интенсивности - отрицательная динамика, что является закономерным течением заболевания. На фоне проведения дальнейшего лечения отмечалась положительная динамика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана на амбулаторный этап лечения, согласно критериям выписки: Согласно дневниковым записям медицинской карты стационарного больного № у ФИО4 на дату выписки ДД.ММ.ГГГГ были следующие показатели: температура тела 36,5; ЧДД 17 раз/мин; ЧСС 78 уд/мин; АД 120/70; SpO2 без кислорода 97%. Также были получены в их учреждении отрицательные результаты ПЦР исследования, направленные на выявление РНК (генетического материала) возбудителя, вызвавшего пандемию COVID19 - короновируса SARSCoV-2, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5.10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) Версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ)» пациенты, поступившие в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 I типа, выписываются для продолжения лечения в амбулаторных условиях исходя из наличия следующих критериев: стойкое улучшение клинической картины; уровень насыщения крови кислородом на воздухе >=95%; температура тела < 37,50 С; уровень С-реактивного белка < 10 мг/л; уровень лимфоцитов крови >1,2 х 109 /л. Все жизненные показатели пациентки ФИО4 соответствовали критериям выписки на амбулаторный этап долечивания. При выписке из стационара 09.01.2022 пациентке ФИО4 был продлен больничный лист, даны рекомендации по наблюдению у терапевта по месту жительства, а также рекомендации по приему медикаментов после выписки. Вопреки доводам представителя КГБУЗ «Ачинская МРБ» пациент ФИО4 поступила в стационар Ачинской МРБ спустя 18 суток после выписки из инфекционного госпиталя КГБУЗ «ККЦОМД № 2». Перевод данного пациента из КГБУЗ «ККЦОМД №2» не осуществлялся. Из содержания медицинской документации, клинической картины происходящего видно, что ФИО4 в период с 14.12.2021 по 09.01.2022 получила медицинскую помощь в полном объеме. Пациентка выписана на амбулаторный этап лечения с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии. Дополнительно пояснила, что в период с 14.12.2021 по 09.01.2022 лечение ФИО4 проводилось в соответствии с действующими рекомендациями, помощь пациентке была оказана в полном объеме. Главной задачей КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» было стабилизировать состояние пациентки. 09.01.2022 состояние ФИО4 стабилизировалось, в связи с чем она была выписана на амбулаторное лечение по месту своего жительства с рекомендациями по дальнейшему лечению. Они всех пациентов выписывали в таком состоянии. Каких-либо обращений от ФИО4 в адрес их учреждения не поступало. Считает, что основания для взыскания с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» компенсации морального вреда и иных расходов в пользу истца ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО5 в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, исковые требования ФИО1 не признала, указала, что исходя из анализа законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать противоправность действий или бездействий сотрудников лечебных учреждений, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействиями), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. ФИО4 была переведена в КГБУЗ «Ачинская МРБ» из КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №» преждевременно, с клинической картиной COVID-19. У КГБУЗ «Ачинская МРБ» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. Одним из механизмов контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения является институт лицензирования. Поскольку важнейшими принципами лицензирования являются унификация и обезличенность, единственно применимым критерием оценки качества медицинской помощи в данном случае являются нормативные требования в виде стандартов. Эксперт лицензирующего органа должен дать оценку, достигнут ли стандарт или нет, что позволяет говорить о преобладании в процессе лицензирования объективного фактора. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть, от следствия к причине. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение №) причинно-следственная связь между назначенным лечением и наступившей смертью не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежащим образом. Представитель КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, в письменных возражениях указал, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и причиненным ущербом является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности для медицинских организаций. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СМК «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудниками КГБУЗ «Ачинская МРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи при диагностических и лечебных мероприятиях. В деятельности КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» установлены недостатки оказания медицинской помощи по профилю «инфекционные болезни», «пульмонология». В деятельности КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» выявлены недостатки оказания медицинской помощи в части несвоевременного направления ФИО4 на стационарное лечение. Учреждениями допущены нарушения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанные действия привели к нравственным страданиям истца, связанным с некачественным оказанием медицинской помощи ее матери ФИО4 Учитывая тяжесть наступивших последствий в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» и КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и претензии в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как вследствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 приходилось матерью истцу ФИО3 ФИО23, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным поселковым Советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного инфекционного отделения № КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» следует, что ФИО3 ФИО24 поступила в инфекционное отделение № КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» 14 декабря 2021 года в 18 часов с диагнозом заключительным клиническим: <данные изъяты>. Осложнение основного: <данные изъяты>. Госпитализирована в данном году по поводу данного заболевания: первично. Согласно имеющейся в карте, справке о результатах лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ 13:52. Материал: мазок из носо- и ротоглотки. CoronavirusSARS-CoV-2 (коронавирус 2019-nCoV): обнаружена.

14 декабря 2021 года 18 часов ФИО4 осмотрена врачом ФИО9 совместно с заведующим инфекционного отделения ФИО25 жалобы на выраженную слабость, недомогание, дискомфорт в груди, одышку в покое, повышение температуры тела до 38.90С, надсадный кашель. Анамнез заболевания: заболела 10.12.2021, когда появились указанные жалобы. 13.12.2021 обратилась в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный». Назначено лечение амбулаторно: азитромицин, арбидол, парацетамол - без эффекта. 14.12.2021 почувствовала ухудшение самочувствия - наросла одышка, усилилась слабость. Направлена на стационарное лечение, ССМП доставлена в приемный бокс КГБУЗ «ККЦОМД № 2» инфекционного отделения № 3. Мазок на SARS-CoV-2 от 13.12.2021 - положительный. МСКТ ОГК от 14.12.2021 - в работе. Примерный объем выявленных изменений КТ-1.

Анамнез жизни ФИО4: <данные изъяты>

15 декабря 2021 года в 09 часов ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом инфекционного отделения № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» ФИО11, запись - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается повышение СРБ. КТ -1. РАК, Б/хАК, гемостаз.

16 декабря 2021 года 09 часов 30 минут - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается снижение СРБ, сахара крови до 12,5, проведена коррекция коротким инсулином 5 ед п/к. Не определяется показатель МНО, отменен варфарин.

17 декабря 2021 года 08 часов 50 минут - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается снижение СРБ, сахара крови до 11,5, проведена коррекция коротким инсулином 4 ед п/к. Не определяется показатель МНО.

19 декабря 2021 года 10 часов - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается повышение СРБ, сахара крови до 17,5, проведена коррекция коротким инсулином 8 ед п/к. Отмечается высокий показатель МНО в коагулограмме. Рекомендована консультация по сан.авиации с кардиохирургом, добавить в лечение эноксапарин в дозе 0,1 мл х 10 кг/2.

20 декабря 2021 года 08 часов 40 минут - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается повышение СРБ, сахара крови до 15,0, проведена коррекция коротким инсулином 6 ед п/к. Рекомендовано: контроль МНО, повторить КТ ОГК.

21 декабря 09 часов 10 минут - жалобы на слабость и недомогание. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики, в анализах крови отмечается повышение СРБ, сахара крови до 15,0, проведена коррекция коротким инсулином 6 ед п/к. Рекомендовано: контроль МНО. КТ-3. Назначены ингибиторы янус-киназ.

21 декабря 2021 года 10 часов 23 минуты ФИО4 осмотрена врачом - рентгенологом диагностического отделения КГБУЗ «ККЦОМД № 2» ФИО12, с целью диагностики проведена компьютерная томография грудной клетки. Описание исследования: на серии КТ-сканов, выполненных с последующей реконструкцией в сагиттальной и корональной плоскостях, визуализируются, органы грудной полости. По сравнению с 14.12.2021 определяется увеличение протяженности воспалительных уплотнений легочной ткани с обеих сторон (менее 75%, КТ-3), а также усиление их интенсивности - отрицательная динамика.

22 декабря 2021 года 08 часов 45 минут - жалобы на слабость, недомогание и одышку при физической нагрузке. Состояние пациентки стабильное, с отрицательной динамикой, наросла дыхательная недостаточность, переведена на увлажненный кислород с потоком 15 л/мин. В анализах крови отмечается повышение СРБ, сахара крови до 18,7, проведена коррекция коротким инсулином 8 ед п/к. Рекомендовано: контроль МНО, консультация гинеколога.

23 декабря 2021 года в 10 часов 05 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО11, запись - жалобы на слабость, недомогание, одышку в покое. Объективный статус: состояние ближе к тяжелому, сознание ясное, самочувствие нарушено. Состояние пациентки стабильное, с отрицательной динамикой, нарастает дыхательная недостаточность, снижение Sp02 до 85% на увлажненный кислород с потоком 15 л/мин в пром позиции, консультация реаниматолога, перевод в ОРиИТ. В анализах крови снижение СРБ, повышение сахара крови до 16,4, проведена коррекция коротким инсулином 6 ед п/к. Контроль Ml10.

В это же день, 23 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут ФИО4 поступила в реанимационное отделение инфекционного госпиталя отделение анестезиологии-реанимации КГБУЗ «ККЦОМД № 2», осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом, запись - ФИО4 поступила в инфекционный госпиталь из отделения в тяжелом состоянии с жалобами на выраженную слабость, недомогание, дискомфорт в груди, одышку в покое, повышение температуры тела до 38,90С, надсадный кашель. На момент осмотра состояние пациента тяжелое. Тяжесть обусловлена дыхательной недостаточностью, смешанного генеза на фоне COVID-19. Неврологический статус: сознание ясное. По CSG15 баллов. Мышечный тонус созранен. Судороги отсутствуют. Температура тела нормальная. Кожные покровы физиологической окраски. Видимые слизистые физиологической окраски. Респираторный статус: естественные дыхательные пути с ороназальной лицевой маской для СРАР-терапии. Пациент находится на неинвазивной искусственной вентиляции легких. ЖКТ: живот мягкий, безболезненный, не вздут, диурез самостоятельный, достаточный, без стимуляции. Назначено лечение: режим строгий постельный. Режим оксигенация: самостоятельное дыхание стол 9-сахарный диабет. Терапия по листу назначения. Симптоматическая терапия. Обследования: КАК в динамике. Б/х. Коагулограмма. Сахар.

23 декабря 2021 года 13:10 - 24 часа ФИО4 осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации КГБУЗ «ККЦОМД № 2» в динамике. Состояние тяжелое, стабильное, тяжесть обусловлена недостаточностью смешанного генеза ОРДС, без отрицательной динамики, сознание ясное, дыхание везикулярное, ослабления дыхания нет, хрипов нет, пульс ритмичный, АД 128/82 мм.рт.ст., до 131/60 мм.рт.ст., тоны сердца ясные. Дыхание осуществляется через дыхательные пути с ороназальной лицевой маской для СРАР-терапии ЧДД (в 1 мин) 18-20, SpO2 96%. Заключение: терапия по листу назначения, коррекция сахар крови по необходимости.

24 декабря 2021 года 10 часов 05 минут - жалобы на слабость, недомогание, одышку в покое. Состояние пациентки стабильное, с отрицательной динамикой, нарастает дыхательная недостаточность, снижение SpO2 до 85% на увлажненный кислород с потоком 15 л/мин в пром позиции, консультация реаниматолога, перевод в ОРиИТ. В анализах крови отмечается снижение СРБ, повышение сахара крови до 16,4, проведена коррекция коротким инсулином 6 ед п/к. Контроль МНО.

24 декабря 2021 года 24-8 часов, 8-16 часов, 16-24 часа - состояние тяжелое, стабильное, тяжесть обусловлена недостаточностью смешанного генеза ОРДС, без отрицательной динамики, сознание ясное. Заключение: терапия по листу назначения, коррекция сахар крови по необходимости. В 09 часов 20 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО13 - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Терапия согласно листу назначений. Коррекция сахара по необходимости. Контроль МНО.

25 декабря 2021 года 24-8 часов, 8-16 часов, 16-24 часа - состояние тяжелое, стабильное, тяжесть обусловлена недостаточностью смешанного генеза ОРДС, без отрицательной динамики, сознание ясное. Заключение: терапия по листу назначения, коррекция сахар крови по необходимости. В 09 часов 20 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО13, - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Терапия согласно листу назначений. Коррекция сахара по необходимости. Контроль МНО. В 09 часов 15 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО13 - жалобы на слабость, недомогание, одышку в покое. Объектный статус: состояние тяжелое, сознание ясное, самочувствие нарушено. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Терапия согласно листу назначений. Коррекция сахара по необходимости. Контроль МНО.

26 декабря 2021 года 24-8 часов, 8-16 часов, 16-24 часа - состояние тяжелое, стабильное, тяжесть обусловлена недостаточностью смешанного генеза ОРДС, без отрицательной динамики, сознание ясное. Заключение: терапия по листу назначения, коррекция сахар крови по необходимости. В 09 часов 20 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО13, - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Терапия согласно листу назначений. Коррекция сахара по необходимости. Контроль МНО. В 09 часов 10 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО13 - жалобы на слабость, недомогание, одышку в покое. Объектный статус: состояние тяжелое, сознание ясное, самочувствие нарушено. Состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Терапия согласно листу назначений, смена АБТ. Коррекция сахара по необходимости. Контроль МНО.

27 декабря 2021 года 24-8 часов - состояние средней степени тяжести. Особых жалоб нет. Тяжесть обусловлена дыхательной недостаточностью смешанного генеза, сознание ясное. Терапия согласно листу назначений. Коррекция сахара по необходимости. В 10 часов этого же дня ФИО4 переведена из реанимации в профильное отделение КГБУЗ «ККЦОМД №». В 08 часов 25 минут ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом, состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. В анализах крови отмечается повышение до 10.9, проведена коррекция коротким инсулином 4 ед п/к. Контроль МНО. Переведена из ОРиИТ.

Согласно записи врача анестезиолога-реаниматолога ФИО14 от 27.12.2021, пациентка ФИО4 находилась в реанимации с 23.12.2021 по 27.12.2021 с симптомами острой дыхательной недостаточности, гипоксией. Проводилось посиндромное лечение: НИВЛ (СРАР), оксигенотерапия, антибактериальная терапия, глюкокортикостероидная терапия, антикоагулянтная терапия, инфузионная терапия. Проведено 4 к/д. При переводе из реанимации в профильное отделение, состояние ФИО4 средне-тяжелое; сознание ясное; без психических отклонений; ЧДД 22 в мин.; спонтанная равномерная вентиляция; на инсуфляции Увл. О2: 12 л/мин; стабильная гемодинамика; АД 100/60 мм.рт.ст.; ЧСС 70 уд. в мин.; SpO2 94%; Hb 143 г/л; функция почек в норме; функция кишечника в норме; температура тела 36,50 C. Рекомендовано продолжать антибактериальную терапию глюкокортикостероидную терапию, антикоагулянтную терапию окигенотерапию, инфузионную терапию.

28 декабря 2021 года ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО11 совместно с заведующим инфекционного отделения ФИО10, состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Рекомендовано продолжить плановые обследования, контроль клинического анализа, контроль анализа мочи, контроль биохимического анализа крови КТ ОГК.

29 декабря 2021 года 09 часов 15 минут - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. В анализах крови отмечается повышение сахара до 19.6, проведена коррекция коротким инсулином 8 ед п/к.

30 декабря 2021 года 08 часов 40 минут - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. РАК, Б/хАК, гемостаз. Наблюдение дежурной сменой.

1 января 2022 года (10:10) и 3 января 2022 года (10:45) - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. В анализах крови отмечается повышение сахара до 18.3-18.7, проведена коррекция коротким инсулином 8 ед п/к. Наблюдение дежурной сменой.

6 января 2022 года ФИО4 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО11 совместно с заведующим инфекционного отделения ФИО10, состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Рекомендовано продолжить плановые обследования, контроль клинического анализа, контроль анализа мочи, контроль биохимического анализа крови КТ ОГК.

7 января 2022 года 11 часов 20 минут - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. Убран увлажняющий кислород. В анализах крови отмечается повышение сахара до 12.8, проведена коррекция коротким инсулином 3 ед п/к. Наблюдение дежурной сменой.

9 января 2022 года 10 часов - состояние пациентки стабильное, без отрицательной динамики. ФИО4 выписана из стационара.

Как следует из выписного эпикриза инфекционного отделения № КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №», ФИО4 находилась в инфекционном отделении № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с 14.12.2021 по 09.01.2022. Клинический диагноз: <данные изъяты> Проведены лечебно-профилактические мероприятия: АРЕПЛИВИР 200мг по 9таб. х 2 раза в день, внутрь независимо от еды 1 день (1 день выполнения Бисопролол 5мг по 1таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно до отмены Омепразол (капсула 0.02г) 1капс. х 2. раза в день, внутрь независимо от еды ежедневно до отмены Диувер 10мг по 1таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно до лены Верошпилактон 25мг по 1таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от ежедневно до отметил Лозартан 100мг по 1таб. х 1 раз в день, внутрь независимо от еды ежедневно до отмены. ФИО7 2.5мг по 1таб. х 1 раз в (18:00), внутрь независимо от еды ежедневно до отмены. ФИО8 7 по 1таб. х 1 раз в день (па ночь), внутрь независимо от еды ежедневно до отмены АРЕПЛИВИР с 2 дня 200мг по 4таб. х 2 раза в лень, внутрь независимо от еды ежедневно 9 дней (9 дней выполнения) ФИО15 500мг по 1таб. х 2 раза в день, внутрь ежедневно до отмены Дексаметазон (4мг/мл) по 8мг х 3 раза в день, в/в капельно натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно до отмены. Флуимуцил (100мг/мл) по 600мг х 1 раз в день, в/в капельно натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно до отмены. ФИО16- ФИО17 (раствор для инф.) 0.5мл х 2 раза в день, и/к ежедневно до отмены Цефтриаксои (порошок д/р-ра д/инф.) 2г х I раз в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно до отмены. ФИО15 (5мг/мл) 100мл х 2 раза в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно до отмены. Бакцефорт+Натрия хлорид х 3 раза в день (06:00,14:00, 22:00), в/в капельно, медленно ежедневно до отмены. Меронем (порошок д/р-ра д/инф.) 1г х 3 раза в день (06:00,14:00, 22:00), в/в капельно натрия: хлорида 0,9% раствор ежедневно до отмены. Дексаметазон (4мг/мл) по 8мг х 1 раз в день, в/в капельно, медленно, в правую руку натрия хлорида 0,9% раствор ежедневно 3 дня (3 дня выполнения). Актемра (20мг/мл концентрат для инф.) по 400мг х 1 раз в день, в/в натрия хлорида 0,9% раствор однократно (1 день выполнения). Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта по месту жительства Д-учет по пневмонии 1 год. Избегать переохлаждений, контакта с инфекциями, дыхательная гимнастика 6 месяцев. Амбулаторно: повторить РАК, биохимический АК, гемостаз - через 2 недели, КТ-ОГК через 3 месяца (по показаниям). Витамин С 1000 ЕД 1 раз в сутки 1 месяц. Витамин Д 4000ЕД 1 раз в сутки длительно. Цинк 50 мг ежедневно, 1 месяц. Вакцинопрофилактика гриппа ежегодно, осенью, пневмококковой инфекции Бронхомунал 7 мг 1 таблетка 1 в день 10 дней, 3 месяца подряд. ФИО7 по схеме. ФИО18 600 мг х 2 день 1 месяц.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», в 2018 году ФИО4 был установлен диагноз <данные изъяты>

13.12.2021 ФИО4 обратилась на прием к врачу терапевту с жалобами на повышение температуры тела до 390 С, головную боль, общую слабость, продолжающимися на протяжении трех дней. Осмотром установлено: лимфатические узлы не увеличены, температура тела 38 0 С, миндалины обычные, число дыханий 17 в минуту. В легких: дыхание жесткое, хрипы отсутствуют. АД 130/80 мм.рт.ст. пульс 70 ударов в минуту. Живот без особенностей. Печень не пальпируется, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание нормальное, стул нормальный. Диагноз: <данные изъяты>. Взят мазок на COVID-19. РАК. Рекомендовано обильное питье. Открыт листок нетрудоспособности с 13.12.2021 по 17.12.2021. Явка 17.12.2021.

14 декабря 2021 года ФИО4 осмотрена врачом терапевтом, предъявляла жалобы на общую слабость, одышку, сухой кашель, учащенное сердцебиение. Объективно установлено: Телосложение гипертеническое. Кожные покровы влажные. Пастозность, отечность отсутствует. Температура тела 380 С. SpO2 94%. АД 140/80 мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Печень не пальпируется. Симптом поколачивания отрицателен. Стул нормальный. Диагноз: <данные изъяты>. Направлена на КТ ОГК. Больная госпитализирована в ковидный госпиталь.

10 января 2022 года ФИО4 осмотрена врачебной комиссией КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края». Листок нетрудоспособности открыт с 14.12.2021 по 09.01.2022. Сохраняются жалобы в виде общей слабости, самостоятельно садится в постели, не ходит. АД 130/90 мм.рт.ст., температура тела 360 С. Диагноз: <данные изъяты> Просила продлить больничный с 11.01.2022 по 25.01.2022.

14 января 2022 года ФИО4 осмотрена врачом терапевтом на дому. Жалобы на слабость в нижних конечностях. В ходе осмотра ФИО4 установлено: температура тела 380 С в течение 2-х дней. Температура тела 38,20 С, SpO2 98% ЧД 20 в минуту. Число дыханий 16 в минуту. В легких дыхание жесткое. АД 120/80 мм.рт.ст. Живот увеличен в объеме за счет п/жировой клетчатки. Диагноз: <данные изъяты>

25 января 2022 года ФИО4 вновь осмотрена врачебной комиссией КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края». Листок нетрудоспособности первичный с 13.12.2021. Проходила стационарное лечение с 14.12.2021 по 09.01.2022. Сохраняются жалобы на общую слабость, утомляемость. субфебрильная температура, температура тела 370 С, кожные покровы сухие. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 16 в минуту, сердечные тоны приглушены, ЧСС 80 в минуту. АД 120/80 мм.рт.ст. SpO2 93%. Лечение антибактериальная, п/вирусная, витамины. Диагноз: <данные изъяты>.

28 января 2022 года ФИО4 осмотрена врачом терапевтом КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», предъявляла жалобы на одышку, кашель, повышение температуры тела до 37,5-38. МНО от 27.01.2022 - 3,1 м/л. ФИО4 направлена на дальнейшее лечение в пульмонологическое отделение г. Ачинска.

Из медицинской карты №/№ стационарного больного пульмонологического отделения КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» следует, что ФИО3 ФИО26 поступила в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» 28 января 2022 года в 16 часов 20 минут. В 16 часов 30 минут была осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением, предъявляла жалобы на одышку при ходьбе, сухой кашель, слабость, боль в грудной клетке. <данные изъяты>

3 февраля 2022 года ФИО4 было проведено эхокардиографическое исследование, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>

В этот же день, 3 февраля 2022 года 19:45-24:00 часов ФИО4 осмотрена врачом - реаниматологом, состояние тяжелое, нестабильное. Жалобы на слабость, потливость, одышку в покое, чувство нехватки воздуха, сознание ясное. С 20 часов 30 минут больная жалоб не предъявляет. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 08:00-08:30 часов ФИО4 осмотрена врачом - реаниматологом, остановка сердечной деятельности. Кома <данные изъяты> Констатирована биологическая смерть в 08 часов 30 минут.

Из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от 07.02.2022 патолого-анатомический диагноз ФИО4: <данные изъяты> Дефекты оказания медицинской помощи: не усматриваются. Причина смерти: <данные изъяты> ФИО3 ФИО28 58 лет, с дальнейшим морфологическим и вирусологическим исследованием аутопсийного материала, посмертный клинический диагноз уточнен. Основным заболеванием больной послужило комбинированное заболевание: <данные изъяты>. При сличении посмертного клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается их совпадение по основному заболеванию.

Из ответа КГБУЗ «Ужурская районная больница» следует, что ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привита в КГБУЗ «Ужурская районная больница» от Covid-19, препаратом ЭПИ ВАК КОРОНА (V1-22.10.2021 0,5 мл в/м) с В41-07.21, V2 - 15.11.2021 0,5 мл с В41-07.21).

По факту качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», истец обратилась с жалобами в Министерство здравоохранения Красноярского края и Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю.

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Красноярского края от 08.02.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» министерство здравоохранения Красноярского края перенаправило обращение ФИО1 исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с указанием необходимости обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения с разъяснениями автору обращения в доступной форме о возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса. О результатах указано сообщить заявителю, а также копию направить в министерство здравоохранения Красноярского края.

Из сообщения КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» от 28.02.2022 № следует, что ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в пульмонологическое отделение в тяжелом состоянии. Тяжесть состояния обусловлена основным заболеванием (<данные изъяты>) и тяжестью сопутствующей сочетанной патологии сердечно-сосудистой системы. За время госпитализации ФИО4 проведены необходимые лабораторные и инструментальные исследования для уточнения диагноза и определения необходимого объема лечения, осмотрена кардиологом.

По информации Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 04.03.2022 и 30.03.2022, в ходе работы с обращением ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4 в условиях стационара КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», с целью контроля специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю направлен запрос в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». При этом, ФИО1 разъяснено, что вопрос качества оказанной медицинской помощи ФИО3 ФИО31, правильности назначенной и проведенной терапии, выбора условий оказания помощи находится в компетенции специалистов-экспертов Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В связи с чем, для проведения экспертизы качества медицинской помощи, копия обращения ФИО1 направлена в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края. По информации, представленной КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», 15.03.2022 первичная медицинская документация, оформленная на имя ФИО4, для проведения экспертизы качества направлена в ООО «СМК РЕСО-Мед». Кроме того, разъяснено, что установление фактов халатности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей медицинским персоналом, а также причинно-следственной связи между этими событиями и наступившими негативными последствиями для пациента входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, которая может быть назначена по постановлению следственного органа или решению суда.

Согласно сообщению ТФОМС Красноярского края, поступившему из Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ее матери ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Красноярский филиал ООО «СМК «РЕСО-Мед» для рассмотрения по существу и проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной на всех результатах.

Из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 15.05.2024 следует, что МО МВД России «Ачинский» не проводилась проверка по факту смерти в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту смерти ФИО4 на основании обращения ее дочери ФИО1, Красноярским филиалом ООО «СК «РЕСО-Мед» поведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО4, в медицинских организациях Красноярского края.

Как следует из экспертного заключения Красноярского филиала ООО «СК «РЕСО-Мед» от 26.04.2022, а также акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинская карта №/№, лечащий врач 23169. ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наименование медицинской организации: КГБУЗ «Ачинская медицинская организация». Длительность лечения 28.01.2022 - ДД.ММ.ГГГГ. Отделение пульмонологии с 28.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт качества медицинской помощи: 2400119. Поступление: экстренное. Исход случая: умер. Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты> Врачом не описаны признаки сердечной недостаточности СН (отеки). Запись только д/терапевта и реаниматолога. Не корректная формулировка заключения клинического диагноза, не распознан ОИМ, ТЭЛА. Риск дефектов по рубрификации. Не назначены сахароснижающие препараты, мочегонные, антиагрогенты, антибиотикотерапия (до перевода в реанимационное отделение). Не обращено внимание на анемию (Hb 75). Заключение: диагностические и лечебные мероприятия проведены в неполном объеме: не сделан МСКТ легких, не сделан гликемический профиль, нет анализа крови на гемостаз, не взята кровь на гемостаз, Fe. Нет консультации кардиолога, эндокринолога, не назначены сахароснижающие препараты, антикоагулянты, переливание крови до реанимационного отделения. Перевод в РО. Не описаны отёки на ногах лечащим врачом, описаны д/терапевтом и реаниматологом. Летальный исход условно предотвратим. Диагноз: <данные изъяты>

По информации Красноярского филиала ООО «МСК «РЕСО-Мед» от 29.04.2022 по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» экспертом установлено, что пациентке не в полном объеме проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, что создало риск прогрессирования заболевания. За выявленные нарушения в оказании медицинской помощи к лечебному учреждению предусмотрено применение финансовых санкций. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Красноярский филиал ООО «СМК «РЕСО-Мед» рекомендовал администрации КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» провести служебное расследование с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников; осуществлять контроль над оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2025, которая проведена экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной наступления смерти ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, явилось комбинированное основное заболевание, то есть, два основных заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты> Данный вывод о причине смерти подтверждается данными лабораторных методов исследования, клиническими данными, макроскопическими данными исследования полостей трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. Кроме того, указанные заболевания протекали на неблагоприятном преморбидном фоне - <данные изъяты> что в свою очередь усугубляло течение основных заболеваний, утяжеляло состояние ФИО4

При оказании медицинской помощи ФИО4 в период обращения её в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» за период с 28.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи, согласно имеющейся в материалах гражданского дела экспертизе качества оказания медицинской помощи, вызвавшие риск прогрессирования заболевания: диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме: не сделано многосрезовая компьютерная томография (МСКТ) легких, не сделан гликемический профиль, нет анализа крови на гемостаз, железо; нет консультации кардиолога, эндокринолога; не назначены сахароснижающие препараты, антикоагулянты. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. За период нахождения (с 28.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», комиссией экспертов по профилю анестезиологоия, реаниматология недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь ФИО4 проводилась согласно Приказу от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология, реаниматология» и временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 14», утвержденная Министерством здравоохранения РФ от 27.12.2021. По профилю «инфекционные болезни», «пульмонология» выявлены недостатки оказания медицинской помощи: отсутствовали основания для назначения при поступлении в стационар 28.01.2022, таких препаратов как: дексаметазон, беродуал и будесонид через небулайзер (у пациентки не было бронхообструктивного синдрома - при аускультации дыхание везикулярное); не проводился дифференциальный поиск причины среднетяжелой анемии у пациентки (онкопоиск, кровотечение не исключено); не проводилось наблюдение дежурной бригадой в выходные дни 29.01.2022 - 30.01.2022 пациентки группы риска неблагоприятного исхода; при оценке степени тяжести, как тяжёлая от 31.01.2022 не проводилось динамическое наблюдение дежурным персоналом, не консультирована реаниматологом; при ухудшении состоянии 02.02.2022 (одышка с ЧДД до 22 в мин, сатурация 88%) не осмотрена реаниматологом; в ОРИТ переведена 03.02.2022 в 19 часов 30 минут в крайне тяжёлом состоянии. По профилю «кардиология» недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь ФИО4 оказана в полном объеме в указанные периоды госпитализации, согласно клиническим рекомендациям. 2021 «Рекомендации по ведению пациентов с клапанной болезнью сердца». Европейского кардиологического общества и Европейской ассоциации кардио-торакальной хирургии.

Ввиду отсутствия качества оказания медицинской помощи ФИО4 за период 14.12.2021 по 09.01.2022 из КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», достоверно ответить на вопрос о наличии недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 за указанный период, комиссии экспертов не представилось возможным. При этом, комиссия экспертов, в качестве экспертной инициативы, указала, что за период нахождения ФИО4 с 14.12.2021 по 09.01.2022 из КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», медицинская помощь оказана в соответствии временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 14», действующие в указанный период времени, но имеются недостатки оказания помощи, по профилю «инфекционные болезни», «пульмонология»: нет консультации эндокринолога, нет плановых назначений сахароснижающих препаратов, несмотря на высокие уровни глюкозы крови (согласно мониторингу в истории болезни); не проводилось исключение тромбоэмболии легочной артерии, несмотря на высокие риски (инфекционная патология, кардиальная патология в анамнезе), нарастание дыхательной недостаточности; нет контрольных исследований КТ/Рентгенологических исследований лёгких, что не позволяет в полной мере объективно оценить динамику воспалительного процессов в лёгких и обоснованность выписки при поражении лёгких до 75% (КТ-3); в стационаре перед выпиской не подобрана доза варфарина по уровню МНО (при нецелевых уровнях МНО высок риск дисфункции протеза клапана сердца), также не указана конкретная доза ФИО7 при выписке из стационара. По профилю «анестезиология, реаниматология» недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

По причине отсутствия экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4 за период с 10.01.2022 по 27.01.2022 из КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», достоверно ответить на вопрос о наличии недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 за указанный период, комиссии экспертов не представляется возможным. В данном случае комиссия экспертов в качестве экспертной инициативы, может лишь указать, что за период с 10.01.2022 по 27.01.2022 сотрудниками КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», выявлены недостатки оказания медицинской помощи: несвоевременное направление на стационарное лечение - 28.01.2022 (выявлены признаки нижнедолевой двусторонней пневмонии 25.01.2022).

Комиссия экспертов прямую или косвенную причинно-следственную связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» г. Ачинск в период с 14.12.2021 по 09.01.2022, в КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» в период с 10.01.2022 по 27.01.2022, КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» <адрес> в период с 28.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ с наступившей смертью последней, не усмотрела. Выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не являлись непосредственной причиной заболевания - <данные изъяты>. Развившийся на фоне перенесённой новой коронавирусной инфекции COVID-19, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде её смерти не состоят. Кроме того, правильно и своевременно проведенное лечение не гарантирует наступление благоприятного исхода. Основным в течении заболевания и наступлении неблагоприятного исхода явилась тяжесть основных заболеваний. Наличие <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы № от 27.02.2025, которая проведена экспертами судебно-гистологического отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на экспертизу представлены готовые гистологические препараты № № на 9 предметных стеклах; парафиновые блоки №, окраска -гематоксилин - эозин; микроскопическое исследование микроскопом LeicaDM 2500, с увеличением *50, *100, *200, *400, 630. По результатам исследования установлен судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией из 7 экспертов, имеющих высшее медицинское образование по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Инфекционные болезни и эпидемиология» «Анестизиология и реаниматология», «Рентгенология», «Кардиология», «Пульмонология», имеющих высшие квалификационные категории, ученые степени кандидатов медицинских наук, двое из них имеют ученое звание доцента, достаточно большой опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, оно согласуется с иными медицинскими документами и объективными обстоятельствами дела. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности экспертов, в судебном заседании не установлено, их кандидатуры не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, в случае несогласия с экспертным заключением сторона по делу должна была подробно мотивировать свои суждения, однако ответчиками этого не сделано. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому повода для критической оценки и непринятия, сделанных экспертами выводов, не имеется.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки оказания ФИО4 медицинской помощи были допущены работниками КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Городская больница Солнечный Красноярского края» и КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2».

Недостатком в оказании медицинской помощи признается любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям.

Суд, оценив доказательства и доводы стороны в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что несмотря на соответствие оказанной лечебными учреждениями медицинской помощи ФИО4 временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19.- Версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ года»,медицинскими работниками данных учреждений не предприняты в достаточном объеме все необходимые и возможные меры оказания своевременной и качественной медицинской помощи ФИО4

Вопреки доводам представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ», что отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями медицинских работников учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, в том числе в связи с ее преждевременным переводом с клинической картиной COVID-19 из КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в КГБУЗ «Ачинская МРБ», а также отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО4, не является основанием для отказа в иске, поскольку гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Суд полагает, что доводы ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при диагностике заболевания своевременно и принятия всех мер к предоставлению ФИО4, как пациенту, качественной медицинской услуги, соответствующей всем стандартам.

При таких обстоятельствах медицинская помощь со стороны КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Городская больница Солнечный Красноярского края», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», не может быть признана надлежащей, своевременной и эффективной, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить их от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истцов обратившихся за судебной защитой.

Оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания ФИО4 медицинской помощи медицинскими работниками ответчиков и наступлением смерти пациента не имеется, однако, не исключена вероятность продления жизни больной, облегчение ее страданий, при правильном установлении тяжести состояния пациента, осознание чего причиняет истцу ФИО1 нравственные страдания.

Судом установлено, что умершая ФИО4 с дочерью ФИО1 имели близкие отношения. Дефекты оказания работниками ответчиков медицинской помощи ФИО4, повлекшие патологические процессы и негативно повлиявшие на ухудшение состояние ее здоровья, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья ее матери, она испытала чувство горя, что безусловно нарушает ее психическое благополучие, влечет состояние стресса в связи с невосполнимой потерей, и эмоционального расстройства. Обращение истца после смерти ФИО4 с жалобами на оказание медицинской помощи также отражает степень ее нравственных переживаний. Указанное является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие между истцом и ее умершей матерью близких родственных отношений, ценность нарушенного ответчиками нематериального блага - здоровье и жизнь близкого родственника, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти матери вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи; учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая указанные в судебно-медицинской экспертизе дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, степень вины медицинских работников каждого лечебного учреждения, а также то, что качество оказания медицинской помощи на начальном этапе, при выполнении всех необходимых лечебно-профилактических мероприятий и медицинских исследований, могли привести к иному течению болезни, продлить жизнь пациента.

Таким образом, учитывая объем выявленных недостатков, допущенных в ходе оказания ФИО4 медицинской помощи медицинскими работниками каждого из ответчиков, суд находит несостоятельными доводы старшего помощника прокурора о солидарной ответственности лечебных учреждений и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в размере 300 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в размере 200 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница Солнечный Красноярского края» в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации вреда, по мнению суда, при соблюдении баланса интересов сторон спора отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО4 в сумме 43 440 рублей суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с похоронами матери ФИО4 в сумме 43440 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены надлежащим образом заверенные, имеющие соответствующие подписи и печати, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение в размере 43440 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4000 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Принимая во внимание, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчиков и смертью ФИО4, учитывая, что истцом выводы экспертизы не опровергнуты путем представления иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на погребение, а также производных от них требований о взыскании неустойки, данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за составление претензии в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 245 рублей. Указанные расходы подтверждены чеками №afpprka и №li2fvg от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленные требования, итоговый результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, и взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого. При этом, учитывая, что исковое заявление и претензия истцом были направлена только в адрес КГБУЗ «Ачинская МРБ», принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 245 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

1 ноября 2024 года КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» внесены на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: «счет предоплаты экспертизы, дело № Ужурский районный суд Красноярского края».

Согласно заключению № на основании определения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2№), КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заявления КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также представленного экспертным учреждением расчета стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что стоимость проведения экспертизы составила 100 900 рублей. Таким образом, размер недоплаченных денежных средств с полной стоимостью проведения судебно-медицинской экспертизы составил 900 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ при неисполнении стороной обязанности по оплате экспертизы, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем оплата экспертизы не произведена или произведена не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном действующим законодательством.

24 февраля 2025 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» был направлен расчет стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и счет для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, КГБУЗ «Ачинская МРБ» оплату части расходов на проведение экспертизы не произвела, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета следует перевести в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведенную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Недоплаченные денежные средства в виде разницы с полной стоимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 900 рублей следует взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №», КГБУЗ «Городская больница Солнечный Красноярского края» в доход бюджета Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера для физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО37 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей и за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей, а всего 303 245 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО38 (паспорт серии № №, выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 201 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО39 (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО40 к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», КГБУЗ «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края», в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести на счет Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (№ за проведенную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № от 07.02.2025 ФИО4

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в счет оплаты стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →