< >

Дело № 2-1201/2023 (2-5435/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005166-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 гос. номер № и автомобиля Фольскваген Пассат гос. номер №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, осмотрел автомобиль, однако в установленный законом срок не выполнил действий, направленных на урегулирование страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по расчету суммы страховой выплаты, для определения размера ущерба требуется привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями, независимого эксперта-техника. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер № составила 245 700 руб. За услуги эксперта-техника (оценщика) было уплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», пунктами 5.1, 5.2 Правил ОСАГО, истец направил страховщику письменную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако, требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании денежных средств со страховщика отказано. Таким образом, все действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо распределить взыскиваемые суммы между ответчиками. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 245 700 руб., расходы на услуги независимого эксперта по расчету размера ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 40 коп. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу на основании ст.16.1 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда, по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу), в общей сумме не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 657 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления, либо распределить указанные суммы между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо распределить взыскиваемые суммы между ответчиками. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 392 220 руб., расходы на услуги независимого эксперта по расчету размера ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 40 коп. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу на основании ст.16.1 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда, по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу), в общей сумме не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 657 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления, либо распределить указанные суммы между ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Ц., который исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате данного ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений пункта б статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к взаимоотношениям, проистекающим из исполнения договоров страхования применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Ауди А6 гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно информации из базы данных официального Интернет-сайта РСА (< >) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, действовал договор ОСАГО, страховой полис XXX №.

Согласно сведений из базы данных официального Интернет-сайта ГИБДД РФ (№) автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя физического лица с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты никакие изменения в сведения о собственнике транспортного средства не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в урегулировании страхового случая, на основании того, что у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер № составила 245 700 руб. За услуги эксперта-техника (оценщика) было уплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», пунктами 5.1, 5.2 Правил ОСАГО, истец направил страховщику письменную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, со ссылкой на то, что у виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, и законных оснований у САО «ВСК» на выплату в рамках прямого возмещения убытков не было.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Й.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой оценки по ОСАГО составляет 163 000 руб. без учета износа, 95 000 руб. с учетом износа, в соответствии со среднерыночными ценами – 463 779 руб. 42 коп.

Изучив представленные суду заключения экспертов-оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Й., поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании ст. ст. 15, 393, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из того, что обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис XXX №, в связи с чем, САО «ВСК» не выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО1 произведен ремонт транспортного средства на сумму 392 220 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 220 руб., суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 392 220 руб., указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» подлежит к взысканию неустойка в размере 1% со дня вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 392 220 руб. за каждый день просрочки (392 220 *1%), но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 будет составлять 392 220/2=196 110 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 40 коп., которые являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Также в силу ст. 94,98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., которые подтверждены платежными документами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб. и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в указанной сумме. Расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 122 руб. 20 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 7 422 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 392 220 руб., неустойку в размере 1% со дня вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 392 220 руб. за каждый день просрочки (392 220 *1%), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 9 000 руб., штраф в сумме 196 110 руб.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 422 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина