Дело № 2-1147/2022 (УИД 34RS0001-01-2022-001637-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика-

УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

17 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 по принятию постановления об исполнительном сборе по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 по не прекращению исполнительного производства №-ИП и отмене мер, принятых на основании данного производства в установленные законом сроки; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму в размере незаконно списанных средств 1 928 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с истца в пользу ФИО11 задолженности в сумме 47 598,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС- уведомления от банков, что на ее счет наложен арест в рамках указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №-мировой судья судебного участка № было направлено письмо в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области об отзыве указанного выше исполнительного листа в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого он выдан. Истец считает, что судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда должны были прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить все меры, принятые в рамках данного производства. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства после вынесения указанных постановлений все равно были списаны. Истец полагает, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из ее страховой пенсии по старости было удержано 1928 рублей 98 копеек. Также истец считает, что незаконными действиями приставов-исполнителей ей был причинен моральный вред. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 иск ФИО3 не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчики ФССП России, Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО11 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 47 598 рублей 72 копейки (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, а также исходя из текста искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес истца не была направлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного постановления истцу.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стороне судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 установлено бездействие, не отвечающее требованиям ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Данным постановлением с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 3 331 рублей 91 копейка. Согласно исковому заявлению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направилось в адрес ФИО3, то должник был лишен права добровольно исполнить требование исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 2.1. Письма ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16 (Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора) обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этой связи исковые требования в части признания незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении п. 17 ст.30 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника, в связи с чем у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа.

При принятии постановления о взыскании исполнительского сбора с истца судебным приставом – исполнителем ФИО5 не были учтены данные обстоятельства, что повлекло вынесения постановления, не отвечающего требованиям закона.

В ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа ВС№ в виду апелляционного обжалования судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ выдан.

Как указано в п.4 части первой ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 вынесены постановление о прекращении ИП № и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу ФИО13 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу было удержано 1 928 рублей 98 копеек. Данная денежная сумма была перечислена на счет Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления СПИ о прекращении ИП и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ФИО11.

Таким образом после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания, с истца по прежнему продолжали удерживаться денежные средства.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части данных требований надлежит отказать.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу сумму причиненных убытков в размере 1 928 рублей 98 копеек.

Приобщенное представителем ответчика к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки банка об исполнении.

При этом стороной истца представлена справка по текущему счету, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету, открытому на имя истца, не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При определении ответчика, за счет которого подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 1 928 рублей 98 копеек. При этом в иске к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области должно быть отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела ФИО3 причинены существенные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 242 рубля по отправке искового заявления в суд (л.д. 26), а также по отправлению искового заявления в адрес ответчиков (л.д. 27), что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку прямо относятся в настоящем случае к судебным.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается договором поручения оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору поручения оказания юридических услуг №, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам- исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО3.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в не направлении адрес ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в счет возмещения убытков 1 928 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.