72RS0013-01-2023-002470-12

В суде первой инстанции № 2а-3498/2023

Дело № 33а-3712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, родившегося <.......> года в <.......>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года, то есть на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО4 следующие административные ограничения:

запретить выезд за установленные судом пределы территории Сладковского района Тюменской области;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО4 на учет в орган внутренних дел по избранному месту постоянного проживания или преимущественного пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., заключение прокурора Петрушиной К.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Сладковского районного суда Тюменской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года ФИО4 установлен административный надзор на срок восемь лет. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО4 подлежит освобождению из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 08 июля 2023 года, после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Поскольку ФИО4 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, административный истец просит установить административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Сладковского района Тюменской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО4 о времени и месте судебного в суде первой инстанции заседания извещен, о рассмотрении административного искового заявления с его участием не ходатайствовал.

Прокурор в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе выражает несогласие с ранее постановленными приговорами. Указывает, что все принятые в отношении него приговоры, а также решение об установлении административного надзора, приняты без учета сведений об инвалидности. Обращает внимание, что в силу умственной отсталости он не может писать и читать, восприятие внешней информации осложнено, в связи с чем исполнение установленных административных ограничений будет являться для ФИО4 затруднительным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора Конанчук А.Е., который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи) (пункт 4); за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 27 июля 2017 года ФИО5 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 6 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года (л.д. 14-21).

Приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года отменено, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию наказания 12 июля 2022 года. Приговором в действиях ФИО6 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-12).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года установлен административный надзор на срок восемь лет (л.д.42-46).

Однако 09 февраля 2023 года ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области в соответствии с частью 1 статьи 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-8).

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лица, осуждённого за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении ФИО4 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, часть 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2023 года, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с пунктом В части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В то же время, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с пунктом В части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из вышеизложенного следует, что, разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Федерального закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО4 административный надзор по приговору Сладковского районного суда от 13 июля 2018 года, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных ФИО4 преступлений, определены с учетом его личности, поведения во время отбытия наказания и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» усматривается, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом первой инстанции при назначении административных ограничений обосновано учтено, что из изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2023 года сведений об образе жизни ФИО4 до осуждения, он проживал в с.Сладково, по месту жительства характеризовался отрицательно, состоял на учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками и совершил преступление при их распитии.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от 05 апреля 2023 года следует, что ФИО4 в содеянном раскаивается, поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое получено в СИЗО-2. При проведении воспитательной работы осужденный пересмотрел свое поведение и больше не допускает нарушений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения относится положительно, законные требования выполняет. Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно направленной частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. К труду относится положительно, при выполнении поставленных задач в контроле со стороны администрации не нуждается. Из выводов, содержащихся в характеристике, следует, что у ФИО4 риск деструктивного поведения при освобождении – труднопредсказуем, поэтому осуществление административного надзора является необходимым, а также контроль со стороны правоохранительных органов после его освобождения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются. При разрешении вопроса об установлении административного надзора, оснований к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии