Дело № 1-122/2023 (12301320046000107)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «30» октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО3, представившей ордер №***,

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , "ххх" около 14 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из дома и летней кухни, пришел к дому ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета, сломал дужку навесного замка входной двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, совмещенной с баней и предбанником, расположенное на территории вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ПЛА и ПАВ, а именно: металлическую плиту, состоящую из трех частей, стоимостью 3 461 рубль, топочную дверку, стоимостью 1087 рублей, поддувальную дверку стоимостью 925 рублей, колосник, стоимостью 732 рубля, деревянную плаху из дерева «сосна», размером 5м.х0,2м.х0,05м., в количестве 6 штук, стоимостью 172 рубля за 1 штуку на сумму 1032 рубля, из предбанника похитил деревянную плаху «осина», размером 1,2м.х0,2м.х0,05м., в количестве 9 штук, стоимостью 182 рубля за 1 штуку, на сумму 1638 рублей, из бани похитил металлическую печь «буржуйку» с бачком, объемом 50 л., стоимостью 7 435 рублей.

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, сломал дужку навесного замка входной двери и незаконно проник в ***, являющийся жилищем ПЛА и ПАВ, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил плиту металлическую, стоимостью 2 285 рублей, металлическую кровать, стоимостью 2 928 рублей, выключатель с одной клавишей, стоимостью 145 рублей, выключатель с двумя клавишами, стоимостью 209 рублей, тройник стоимостью 289 рублей. Всего ФИО2 своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома и летней кухни, расположенных по адресу: ***, похитил имущество, принадлежащее ПЛА и ПАВ на общую сумму 22 166 рублей, причинив ПЛА и ПАВ значительный материальный ущерб на сумму 22 166 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 складировал во дворе ***, и, дождавшись темного времени суток, около 23 часов 00 минут, "ххх" с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и, используя тележку, перевез во двор *** и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" он проник в надворную постройку и жилой дом потерпевших, похитил металлические изделия, доски, выключатели. Полностью согласен с обвинением в части времени, места и способа совершения хищения. В настоящее время ущерб потерпевшему не возместил, но с иском согласен, будет возмещать. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ПАВ в судебном заседании пояснил, что в "ххх" он приезжал на дачу, все было нормально, а в "ххх" соседка ВАД позвонила, что замки взломаны, он приехал и обнаружил хищение металлических изделий, досок, выключателей в доме и надворной постройке, вызвал полицию. От действий ФИО2 им с женой причинен значительный материальный ущерб в размере 22 166 рублей, часть вещей вернули, просит взыскать с подсудимого 20 528 рублей, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Его жена ПЛА явиться не может, поскольку у них грудной ребенок.

Свидетель ВАД в судебном заседании пояснила, что по просьбе ПАВ она приглядывала за его домом. "ххх" она видела возле его дома ФИО2 , позвонила потерпевшему. На следующий день он приехал, и сообщил, что у него произошла кража, вызвал полицию. Кто совершил хищение у него в доме в "ххх", она не видела. Со слов потерпевшего, у него похитили металлическую плиту с печи, кровать, доски.

Свидетель СГА пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО2 Летом "ххх" года она видела на территории своего участка металлическую кровать и плахи деревянные. ФИО2 сказал ей, что купил дешево. В июне "ххх" к ней пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2 , где в ее присутствии он пояснил, что это имущество он похитил в июне "ххх" года из ***, все изъяли.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и содержатся в материалах дела.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" (л.д.12-16 том 1), в ходе которого осмотрена надворная постройка по ***,, где обнаружен след орудия взлома;

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх"( л.д.92-103 том 1) осмотрен дом и надворная постройка, летняя кухня и баня;

Согласно протокола выемки у ФИО2 видно, что у него изъяты 9 деревянных плах, размером 1,2х0,20м и каркас металлической кровати с сеткой ( л.д.57-63 том 1);

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение у ПАВ по *** ( л.д.81-88 том 1);

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.158-177 том 1) видно, что рыночная стоимость металлической плиты от отопительной печи, размерами 0,5х0,36м составляет 3461 руб., чугунной топочной дверки размером 0,26х0,15м, составляет 1087 руб., чугунной поддувальной дверцы, размером 0,26х0,15 м, составляет 925 руб., чугунного колосника, размером 0,35х0,20м, составляет 732 руб., металлической печи-буржуйки 7435 руб., деревянной плахи из дерева осины, размером 1,2х0,2м в количестве 9 штук, составляет 1638 руб., деревянной плахи из дерева сосны, размером 5х0,2м, в количестве 6 штук, составляет 1032 руб., плиты металлической от отопительной печи, размером 0,80х0,40м, составляет 2285 руб., металлической кровати с сеткой, размером 9,70х1,90м, составляет 2928 руб.

Из справки о стоимости ( л.д.232 том 1) видно, что стоимость выключателя 1 клавиша, составляет 145 руб., выключателя 2 клавиши 209 руб., тройника на три розетки 289 руб., приобретенных до 2015 года.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств, в их совокупности, достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия в отношении потерпевших ПАВ судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшим имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 проникал в помещение надворной постройки и жилой дом, с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего ПАВ, является значительным, следует из его показаний. Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было, подсудимый также данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по какой-либо иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 находился под наблюдением в ГБУЗ КО «"***"» у врача-психиатра с "ххх" по "ххх" с диагнозом: «"***"», снят с учета в связи с выездом(л.д. 187).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от "ххх" №*** следует, что ФИО2 хроническим "***" расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется психическое расстройство в форме "***". Имеющиеся проявления "***" не лишают его в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении следственных действий. Как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника.

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО2 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку ранее не судим, своей семьи не имеет, проживает один, работает по частному найму, состоял на учете у психиатра, у нарколога не значится. Кроме того, согласно характеристики, представленных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу (л.д. 189 том 1 ), охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив на усмотрение суда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, в том числе, и при проверке показаний на месте, указав место сокрытия похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении подсудимого подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ, вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 , характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения им других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО2 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в размере 20 528 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подтвержден документально, сомнений у суда не вызывает, подсудимый с иском согласен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в инспекцию, не менять место жительства без письменного уведомления инспекции, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в центр занятости населения, для дальнейшего трудоустройства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПЛА, ПАВ, в возмещение материального ущерба 20 528 рублей (двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь ).

Вещественные доказательства по делу:

- деревянные плахи в количестве 9 штук, размером 1,2 м х 0,20м, каркас от металлической кровати с сеткой, принадлежавшие и хранящиеся у потерпевшего ПАВ- вернуть ПАВ

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-122/2023 (12301320046000107) УИД (42RS0022-01-2023-000842-28) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.