УИД 03RS0006-01-2025-000844-34

Дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что Уфимский районный суд Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам решил в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам - отказать. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (после подачи административного искового заявления в суд) налоговую задолженность погасила, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> коп., а также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац описательно-мотивировочной части). Как следует из указанного решения суда ФИО1 было предъявлено требование об уплате задолженности на сумму <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп. Переплата образовалась в результате предоставленной квитанции Ответчиком на сумму <данные изъяты> коп., которую Истец оплатил в указанном в ней размере, что на <данные изъяты> руб. больше предусмотренного размера исковых требований в рассмотренном Уфимским районным судом Республики Башкортостан деле. Таким образом, по мнению Истца с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб.- сумма процентов.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96 379,62 руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 596,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указанное также подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20- 9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 № 88- 26884/2022 и от 21.03.2023 № 88-6459/2023.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа за налоговое правонарушение, установленное главной 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результате инвестиционного товарищества, расчета по стразовым взносам) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., пени, установленным НК РФ, распределяемым в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам – отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (после подачи административного искового заявления в суд) произвела оплату задолженности по данному требованию, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении в Уфимский районный суд РБ с административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ указала, что ФИО1 было выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 произвела оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., то сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) является излишне уплаченной, и подлежала возврату должнику.

Сумма полученных, но невозвращенных ответчиком денежных средств, является на стороне Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 96 379,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что остаток денежных средств ушел на погашение иной имеющейся задолженности истца по налогам за 2021 год, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства могут быть рассмотрены путем подачи отдельного иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 596,55 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов за пользование за пользование чужими средствами будет составлять 4 596,55 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком свой расчет представлен не был.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 596,55 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 9587,31 рублей, исходя из расчета 96 379,62*21%/365 дней*173дней, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 379,62 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 596,55 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9587,31 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 96 379,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ