Дело №2-381/2022
УИД 21RS0025-01-2021-004964-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
с участием представителя истицы - ответчицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. сроком на 2 года. В установленный срок сумма полученного займа ФИО не возращена. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1, как единственный наследник первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО, обратившись с заявлением к нотариусу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истица просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 354, 75 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 226, 77 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
Исковое требование обосновано тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью прикрытия другой сделки - договора оказания юридических услуг, и дата его составления не соответствует дате, указанной в договоре. В действительности, договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в СИЗО №. Данный договор им был подписан ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО, который оказывал ему в это время юридические услуги, был его адвокатом в рамках уголовного дела. Никакой передачи денежных средств от истца ответчику не производилось. Следовательно, договор является безденежным.
На основании изложенного истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску ФИО3, ссылаясь на ст.ст.170, 179 ГК РФ, просит суд:
- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО3, недействительным.
На судебное заседание истица - ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы - ответчицы по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, во встречном требовании - отказать ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Ответчик - истец по встречному иску ФИО3 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО4 первоначальный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, займодавцем, и ФИО3, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. (л.д.4-5, 32).
Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок 2 (два) года, о чем свидетельствует расписка заемщика.
За пользование займом заемщик 1 числа каждого месяца выплачивает займодавцу проценты из расчета 1, 5 % за каждый календарный месяц (п. 2.1 договора).
Пунктом 7.1 договора было предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и передачи суммы займа заемщику. Доказательством передачи займодавцем суммы займа (денежных средств) является расписка заемщика о получении суммы займа.
В тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также содержится расписка ФИО3 в получении суммы займа. Так, как следует из данной расписки, ФИО3, заемщик, получил от ФИО, займодавца, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в долг (заем), предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется выплачивать проценты, предусмотренные договором займа, о чем расписывается собственноручно.
Сторона ответчика, не соглашаясь с доводами истицы, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование требования указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью прикрытия другой сделки - договора оказания юридических услуг, и дата его составления не соответствует дате, указанной в договоре. В действительности, договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в СИЗО №. Данный договор им был подписан ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ФИО, который оказывал ему в это время юридические услуги, был его адвокатом в рамках уголовного дела.
Как видно из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении ряда преступлений, адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты города Москвы ФИО при рассмотрении уголовного дела действительно был в числе защитников обвиняемого. (л.д.52-86).
Вместе с тем доводы ответчика о том, что договор займа был заключен с целью прикрытия другой сделки - договора оказания юридических услуг ничем не подтверждаются.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Исходя из изложенного, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что у другой стороны сделки - ФИО, также как и у ФИО3, не было намерения заключить сделку - договор займа.
Доводы ответчика о том, что дата, проставленная в договоре займа, не соответствует дате заключения договора, также не нашли своего подтверждения.
Так, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления договора. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Подвергался ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ответить на вопросы: «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» и «Соответствует ли временной период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Договор займа и расписка от имени ФИО3 в получении денежных средств, датированных одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому либо механическому), повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма в штрихах, не подвергались. (л.д.145-155).
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза давности составления договора. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ответить на вопросы: «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» и «Соответствует ли временной период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. (л.д.180-189).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств притворности сделки, также как и совершенной ее под влиянием обмана.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, суд, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО., займодавцем, и ФИО3, заемщиком, был заключен договор займа на условиях, изложенных в данном договоре.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО умер, что видно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Истица ФИО1, как единственный наследник первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО, обратившись с заявлением к нотариусу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по займу и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как выше было указано, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были установлены проценты за пользование займом из расчета 1, 5 % за каждый календарный месяц (п. 2.1 договора).
По расчетам истицы, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляют 705 000 руб. (1 000 000 руб. х 47 месяцев х 1, 5 %).
Данный расчет является верным.
Таким образом, поскольку ответчиком долг своевременно не был возвращен, с последнего в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 1, 5 % от суммы основного долга за каждый календарный месяц.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет выглядеть следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000
08.10.2019
27.10.2019
20
7%
365
3 835,62
1 000 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
8 726,03
1 000 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
2 739,73
1 000 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
6 830,60
1 000 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
12 622,95
1 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
8 415,30
1 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
4 303,28
1 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
18 346,99
1 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
9 315,07
1 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
4 315,07
1 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
6 849,32
1 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
6 178,08
1 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
8 726,03
1 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
7 767,12
1 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
11 506,85
1 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
13 041,10
1 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 643,84
1 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
23 013,70
1 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
10 712,33
1 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
8 821,92
1 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
5 424,66
1 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
10 671,23
1 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
12 273,97
1 000 000
19.09.2022
19.09.2022
1
7,50%
365
205,48
Итого:
1078
7,06%
208 286,27
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 208 286, 27 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, от суммы основного долга.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 226, 77 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 286,27 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 226, 77 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО3, недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Т.В.Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение28.09.2022