Решение по делу № 2-65/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-65/2023

УИД 69RS0009-01-2023-000040-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

в открытом судебном заседании 03 июля 2023 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Геометр» Зубцовского района о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Геометр» Зубцовского района с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу сумму произведенной оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 9 000 руб., причиненные в связи с некачественно оказанной услугой убытки в размере 174 367 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 116 683 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.09.2020 года она обратилась в МУП «Геометр» Зубцовского района за услугой по выполнению кадастровых работ, а именно работ по формированию межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством оплатить выполненную работу после ее выполнения.

Работы по формированию межевого плана были поручены МУП «Геометр» Зубцовского района кадастровому инженеру ФИО5, который сформировал межевой план участка 05.10.2020 г. 06.10.2020 г. вышеуказанная услуга была оплачена ФИО1 в размере 9000 руб. на счет МУП «Геометр» Зубцовского района.

На основании сформированного межевого плана сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 26.10.2020 г.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26.01.2022 года по гражданскому делу №2-2/2022, вступившим в законную силу 07.04.2022 года, по иску ФИО6 к ФИО1, было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка была исправлена.

Вышеуказанное решение было постановлено на выводах проведенной землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует, что внесенные в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам участка, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 ФИО7 план, выполненный 05.10.2020 г. кадастровым инженером ФИО5 не соответствует плану границ земельного участка от 17.06.1999 г. по конфигурации и местоположению, таким образом, местоположение границ земельного участка при проведении кадастровых, работ 05.10.2020 г. определено неверно. В ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 05.10.2020 года, заключающаяся в изменении конфигурации местоположения земельного участка. Необоснованное изменение границ земельного участка привело к возникновению реестровой ошибки и внесению неверных данных в ЕГРН.

Таким образом, МУП «Геометр» Зубцовского района оказало ФИО1 вышеуказанную услугу с недостатками (ошибками в определении границ земельного участка).

Услуга по формированию межевого плана была оплачена ФИО1 в МУП «Геометр» Зубцовского района, следовательно оно является ее исполнителем.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения. Пояснили, что кадастровые работы по заявке ФИО1 были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221. Никаких нарушений законодательства в сфере землепользования и кадастровой деятельностью со стороны кадастрового инженера ФИО5, который выполнял требования по заявке ФИО1, допущено не было. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что данный земельный участок после уточнения границ его площади был поставлен на кадастровый учет. Данный факт также подтверждает сама ФИО1 в настоящем судебном заседании. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что конфигурация земельного участка была установлена с учетом её условий, то есть и тех параметров, которые были ею указаны, кадастровым инженером. Никаких претензий при согласовании конфигурации, то есть границ земельного участка с её стороны заявлено не было. О том, что у неё должно быть перераспределение земель и соответственно изменение конфигурации, никаких письменных документов о заключении соответствующих соглашений между ней и главой сельского поселения представлено не было. Поскольку кадастровый участок не стоял на кадастровом учете в системе координат, которое действовало с 01.12.2006 года, что подтверждается соответствующими данными, приложенными кадастровым инженером в межевом плане, то естественно, конфигурация земельного участка и его параметры устанавливались по его фактическому порядку пользования, что подтвердила сама ФИО1 То есть работы кадастрового инженера были выполнены надлежащего качества. Что касается притязаний ФИО1 на сегодняшний день, где она полагает, что работы не соответствуют заявленным требованиям, полагают, что они голословны. Что касается её убытков, которые сложились в результате рассмотрения гражданского дела 2-2/2022, полагают, что она могла избежать данных убытков, поскольку прекрасно знала, что сама лично произвела изменения конфигурации принадлежащего участка, таким образом, у неё была возможность решить досудебным урегулированием спора и исключить те же расходы, на которые она на сегодняшний день претендует. Поэтому полагают, что в исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении слушания дела суд не просило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 года ФИО1 обратилась в МУП «Геометр» Зубцовского района за услугой по выполнению кадастровых работ, а именно работ по формированию межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с обязательством оплатить выполненную работу после ее выполнения.

Кадастровый инженер ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Геометр» Зубцовского района на основании трудового договора от 01 марта 2011 г.

Работа в сфере топографо-геодезических изысканий, в выполнении полевых работ. Обработке полученных данных, отрисовании съемки, изготовлении технических отчетов (п. 5 Договора).

Ответственность кадастрового инженера ФИО5 как кадастрового инженера была застрахована.

19 мая 2023 г. на основании приказа № 19-к было прекращено действие трудового договора с кадастровым инженером ФИО5 с МУП «Геометр» Зубцовского района.

Вышеуказанное решение было постановлено на выводах проведенной землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует, что внесенные в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0230901:43 соответствуют координатам участка, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 ФИО7 план, выполненный 05.10.2020 г. кадастровым инженером ФИО5 не соответствует плану границ земельного участка от 17.06.1999 г. по конфигурации и местоположению, таким образом, местоположение границ земельного участка при проведении кадастровых, работ 05.10.2020 г. определено неверно. В ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 05.10.2020 года, заключающаяся в изменении конфигурации местоположения земельного участка. Необоснованное изменение границ земельного участка привело к возникновению реестровой ошибки и внесению неверных данных в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 г. вышеуказанное решение Зубцовского районного суда Тверской области было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ему услуги и выполненных кадастровых работ ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу и выполнение качественных кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством.

В рамах рассматриваемого гражданского дела № 2-2/2022 было установлено что ФИО1 провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка и установила его границы таким образом, что в данные границы вошла часть земельного участка государственная собственность на которые не разграничена.

Предварительное согласование земельного участка государственная собственность на который не разграничена ФИО1 не оформлялось, она полагала, поскольку долгий период она им пользуется и на основании устной договоренности с главой сельского поселения показала кадастровому инженеру ФИО5 конфигурацию участка, межевание которого необходимо провести, именно таким образом, предоставив право подтверждающий документ на землю, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку представленный документ не содержал информацию о координатах поворотных точек земельного участка соответствующие сведения были запрошены кадастровым инженером из Управления Росреестра по Тверской области.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:09:0230901:43, составленным кадастровым инженером ФИО5 05.10.2020 г. следует, что по данным ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. По инициативе правообладателя земельного участка проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В связи с отсутствием сведений о конфигурации земельного участка в правоустанавливающих документах, конфигурация его устанавливается согласно фактического землепользования, с учетом границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что образование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 69:09:0230901:43 в установленных границах, закрепленных в ЕГРН, путем перераспределении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности, о чем и было сообщено кадастровому инженеру ФИО5

В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером ФИО5 был осуществлен выезд на место.

Полевые работы проводились в присутствие ФИО1, которая на местности показала границы земельного участка по фактическому (сложившемуся) порядку пользования, что не отрицается ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что формирование межевого плана по результатам проведения кадастровых работ было осуществлено кадастровым инженером с учетом границ, указанных ФИО1 и существующих на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием природных объектов (объектов искусственного происхождения) в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком обязательства работы по формированию межевого плана были исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Геометр» Зубцовского района о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович