22RS0058-01-2023-000170-54

Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора района Глазычева Д.А., помощника прокурора Коротких О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего аппаратчиком ООО «Гермес», зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 14 минут водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес> в <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч.

В пути следования ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, тем самым должным образом контроль за движением не обеспечил, утратил контроль за движением автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где 10 декабря 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 14 минут, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции не предпринял, и после доставления пострадавшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», не возвратился к месту происшествия и скрылся. В 17 часов 00 минут 10 декабря 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Усть-Калманский».

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная тупая травма нижних конечностей в виде открытого косопоперечного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого фрагментарного косопоперечного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети и на границе нижней и средней трети со смещением костных отломков, рваной раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, закрытого безоскольчатого поперечного перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков.

Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, чтобы обеспечить движение транспортного средства в том числе с торможением в пределах своей половины проезжей части.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступления согласно предъявленному обвинению, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 10.12.2022 в ночное время он на автомобиле приехал на проводы в армию к брату Б.С., по адресу <адрес>, со знакомым Свидетель №2, где употреблял алкоголь - водку. Когда спиртное закончилось, около 06 часов 15 минут они с Свидетель №2 решили съездить в кафе «Фартуна» и купить еще спиртного. Он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес>, проехав перекресток с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч в районе <адрес> он увидел, как по тротуару по левой обочине в попутном направлении спиной к нему движется пешеход. Он увидел, как указанный пешеход начал движение в сторону проезжей части, он напугался, что пешеход будет переходить проезжую часть и применил экстренное торможение. В результате торможения автомобиль стало заносить в неуправляемом заносе, вынесло на полосу встречного движения и на встречную обочину, где был совершен наезд автомобилем на пешехода. После чего, когда автомобиль остановился, он увидел лежащего пешехода, развернулся и подъехал к нему. Пешеходом был Потерпевший №1, которого он узнал, посадил Потерпевший №1 в автомобиль и увез в больницу <адрес>, после чего поехал на работу. На место происшествие не вернулся. О данном происшествии никому не сообщил, так как при разговоре с Потерпевший №1 они решили не оформлять ДТП. После ДТП он алкоголь больше не употреблял. 10.12.2022 около 16 часов 30 минут к нему приехали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции «Усть-Калманский», где пояснили, что из больницы поступило сообщение, что Потерпевший №1 получил травмы в результате ДТП. После этого он рассказал сотрудникам полиции, что действительно он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и увез его в больницу и дал им подробное объяснение. Вину в совершенном ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в качестве обвиняемого 21.06.2023 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 10.12.2022 около 06 часов 20 минут он шел с работы по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по тротуару ближе к проезжей части. Когда он был в районе окончания тротуара, где имеется подъезд к прилегающей территории, он почуял удар сзади, от чего упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, около него стоял автомобиль за рулем которого сидел ФИО1 Он посмотрел на ноги и понял, что они сломаны. Он попросил помочь ему подняться и отвезти в больницу. ФИО1 и незнакомый парень помогли ему подняться и увезли в больницу. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ему ущерб и моральный вред, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Показания свидетелей по делу оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 10.12.2022 около 06 часов 20 минут она шла с работы домой, за ней шел Потерпевший №1 на расстоянии около 50 м. Она шла по площади, а Потерпевший №1 пошел по тротуару по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> некоторое время она услышала удар и крик Потерпевший №1, развернулась и пошла к Потерпевший №1. Выйдя на <адрес> в районе <адрес> увидела автомобиль серебристого цвета гос. рег. знак Е 047 X. Когда она подошла к Потерпевший №1, то автомобиль также подъехал к нему. Потерпевший №1 пояснил, что его сбил автомобиль. Из подъехавшего автомобиля вышли два парня, помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль, пояснив, что повезут его в больницу. После чего она пошла домой. О случившемся никому не сообщала, так как думала, что водитель сам сообщит о данном происшествии. Момента наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1 не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 10.12.2022 в ночное время он с ФИО1 на автомобиле последнего приехал к Б.С., по адресу <адрес>, где он и ФИО1 употребляли алкоголь, водку. Когда спиртное закончилось, около 06 часов 15 минут они с ФИО1 решили съездить в кафе «Фартуна» и купить еще спиртного. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес>, проехав перекресток с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч в районе <адрес> он увидел, как по тротуару по левой обочине в попутном направлении движения пешеход (мужчина), к ним спиной. Потом увидел, как пешеход начал движение в сторону проезжей части, а ФИО1 в этот момент применил экстренное торможение. В результате торможения автомобиль стало заносить в неуправляемом заносе, вынесло на полосу встречного движения и на встречную обочину, где был совершен наезд автомобилем на пешехода. После чего, когда автомобиль остановился, он увидел лежащего пешехода. ФИО1 развернулся и подъехал к нему, вышел из машины, после чего посадил Потерпевший №1 в автомобиль и они повезли его в больницу <адрес>. Потом он пошел домой, а ФИО1 поехал на работу, на место происшествия не вернулся. О данном происшествии никому не сообщил по причине того, что при разговоре с Потерпевший №1 ФИО1 решили не оформлять ДТП.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка;

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 и постановлениями, согласно которым по адресу <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, который был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Усть-Калманский». Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а в последующем передан владельцу;актом <адрес> от 10.12.2022, согласно которого в 17 часов 04 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.221 мг/л, с которым ФИО1 согласен;

заключением судебной медицинской экспертизы №36/23 от 03.05.2023г., согласно которого у г-на Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма нижних конечностей в виде открытого косопоперечного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого фрагментарного косопоперечного перелома левой малоберцовой кости нижней трети и на границе нижней и средней трети со смещением костных отломков, рваной раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, закрытого безоскольчатого поперечного перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, которая образовалась от удара твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью, вероятно, от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в задневнутреннюю поверхность левой голени с последующим падением пострадавшего с одновременным поворачиванием правой стопы.

Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 10.12.2022г.;

заключением судебной автотехнической экспертизы № 6064 от 13.06.2023г., согласно которого:

технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, находилась в работоспособном состоянии;

технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, находилось в работоспособном состоянии.

заключением судебной автотехнической экспертизы № 1301/5-1 от 28.04.2023г., согласно которого:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, чтобы обеспечить движение транспортного средства, в том числе с торможением, в пределах своей правой половины проезжей части.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 2.5, пункта 2.6, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1. выбрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, неверно оценил дорожную обстановку, утратил контроль за движением своего автомобиля, далее, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак преступления, сопряженного с оставлением места его совершения также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 после произошедшего ДТП оставил данное место, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, и не вернулся на место ДТП, что наряду с показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 190000 рублей, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения ДТП (доставление в медицинское учреждение), наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Гермес» положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом, трудоспособном возрасте, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, и, вопреки доводам защиты, ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, в связи с чем он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 8970 рублей (5382 рублей – на стадии следствия, 3588 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ступичева А.М. по назначению суда, в общей сумме 8970 рублей.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева