В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5770/2023

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0032-01-2022-001783-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-272/2023 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.05.2023

(судья Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, указывая, что 6 июля 2021 года ФИО2 подарила ей указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается договором дарения. На данном земельном участке она планировала построить жилой дом, земельный участок относится к зоне Ж1.

Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что даритель гарантирует, что до подписания договора данный земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, под арестом или запрещением не значится. Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 сведения о каких-либо ограничениях на земельном участке отсутствовали. Из публичного доступа ей стало известно о нахождении данного земельного участка на приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое), установленного на основании Приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 26.02.2021 № 113-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое)», земельный участок входит в границы подзоны № 3,4,5,6,7 приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое). Согласно ограничениям пункта 5.2 под зоны № 7 по фактору шумового воздействия приаэродромной территории на вышеуказанном земельном участке запрещено размещать жилые дома.

Полагает, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, поскольку использование земельного участка в тех целях, для которых он был приобретен невозможно, в связи с чем, должен быть признан недействительной сделкой с применением последствий признания ее таковой.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок ФИО1 зарегистрировано 15.07.2021. Заключение договора дарения сторонами не оспаривается.

В обосновании своих доводов о признании договора дарения недействительным истец укаала, что подаренный ей земельный участок на основании Приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 26.02.2021 № 113-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое)» включен в состав приаэродромной территории, данное обстоятельство она узнала из публичного доступа, полагает, что оно является препятствием для его использования в целях, для которых он приобретался – строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, считает, что сделка была заключена ей под влиянием заблуждения.

Из представленного к исковому заявлению договора дарения следует, что даритель – в данном случае ответчик ФИО2, передает на безвозмездной основе одаряемому – истцу ФИО4 земельный участок, расположенный по указанному адресу. При этом из текста договора следует, что стороны достигли между собой соглашение по существенным условиям договора, к которым относятся его безвозмездный характер и условия, касающиеся предмета сделки: земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, под арестом или запрещением не значится, даритель гарантирует одаряемому, что на момент заключения договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения).

Исковые требования о признании договора дарения недействительным истца ФИО1 основаны на том, что на момент заключения сделки она не располагала сведениями о включении даримого ей земельного участка в состав подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое) и наличии в связи с этим установленных ограничений для его использования.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии Приказом Федерального Агентства воздушного транспорта от 26.02.2021 № 113-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое)» установлена приаэродромная территория аэродрома Вороне (Чертовицкое) согласно приложению к приказу. Воздушный кодекс Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, определяет наличие на приаэродромной территории подзон с установленным режимом ограниченного использования на них объектов и осуществления деятельности. Указанные нормативные акты находятся в свободном публичном доступе и истец не была лишена возможности ознакомится с ними как до заключения договора дарения, так и на стадии его исполнения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 573 ГК РФ предусмотрено право одаряемого отказаться в любое время до передачи ему дара. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Заблуждение должно быть существенным и повлиять на полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, по правилам ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании сделки недействительной по мотивам ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора дарения, даритель имел намерения передать, а одариваемый принять в дар на безвозмездной основе земельный участок. При этом стороны достигли соглашение об условиях договора дарения. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, которое имело бы существенное значение для его заключения. Подписывая договор, каждая из сторон выразила свою волю как на его заключение, так и согласилась с оговоренными в нем условиями, тем самым признав их в полной мере достаточными для его заключения.

То обстоятельство, что после принятия земельного участка в дар, истцу стало известно о его нахождении в составе подзоны приаэродромной территории аэропорт гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое) и наличие установленных для использования ограничений, не может свидетельствовать о его заблуждении на момент заключения договора и его исполнения как относительно природы самой сделки, так и ее обстоятельств, предмета. Истец на стадии заключения и исполнения договора не была лишена возможности ознакомиться с находящимися в публичном доступе нормативными документами, регламентирующими правовой режим территорий, в числе которых расположен передаваемый ей в дар земельный участок.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, то, каким образом истец имел намерения использовать полученный по договору дарения земельный участок не относится к тем условиям договора, которые определялись бы законом или сторонами как существенные при его заключении, и нарушение которых ставило бы под сомнение его правомерность, а свидетельствует о тех мотивах, которые побудили истца на его заключение и последующее исполнение. В данном случае неосведомленность лица о включении передаваемого в дар земельного участка в состав подзон приаэродромной территории не может расцениваться как заблуждение. Из представленных материалов не усматривается, что при заключении договора сторонами оговаривались или подразумевались иные условия его заключения, нежели те, что оговорены в тесте самого договора, тогда как из условий договора дарения не следует, что земельный участок передается в дар для строительства на нем жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 согласилась с предъявленным к ней иском. Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом первой инстанции не установлено. Приведенные истцом ФИО1 доводы для признания договора дарения как заключенного под влиянием заблуждения и вследствие этого недействительным не могут быть приняты таковыми по изложенным выше причинам.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, в отсутствие обстоятельств для признания заключенного договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, принятие признание иска ответчиком в данном случае будет противоречить требованиям закона.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности непринятия судом сделанного ответчиком признания иска, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Признание иска ответчиком не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-31713/2022 по делу N 2-469/2022.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить соглашение о расторжении договора дарения, при этом с таким предложением истица по делу к ответчику не обращалась.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: